Решение № 2-1916/2025 2-1916/2025~М-1334/2025 М-1334/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1916/2025

Дело № 2-1916/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001941-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2025 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** произошло ДТП по адресу: ****, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, застрахованного в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ... был застрахован по договору КАСКО ... истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 192267 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Исходя из того, что истец выплатил страховое возмещение, у него возникло право требования к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страхования компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 192267 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В силу п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, за что ФИО1 постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от *** ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» ... от ***, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ... был застрахован у истца.

Согласно экспертного заключения ... от ***, выполненного <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359983 руб. 00 коп., 192300 руб. 00 коп.

*** ФИО5 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Из акта о страховом случае ...Ф от *** следует, что ООО СК «Гелиос» признает размер ущерба по факту ДТП от *** на сумму 192267 руб. 00 коп., принято решение о выплате данной суммы ФИО5

Платежным поручением ... от *** ООО СК «Гелиос» переведены денежные средства ФИО5 в размере 192267 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела установлено, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, является ответчик ФИО1

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено. Возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

При этом автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В связи с выплатой ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 192267 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН № <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 192267 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6768 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: судья: А.А. Романенко

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2025.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1916/2025