Решение № 2-2070/2021 2-2070/2021~М-1233/2021 М-1233/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2070/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-002199-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара от <дата> № Нео-262, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара от <дата> № Нео-262 в размере 471 458 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122 579,08 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 37 716,64 руб., убытков по оплате работ в общем размере 42 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, он совместно с супругой ФИО5, обратились в торговую точку Мебельный центр Александр по адресу: <адрес>Б с целью заказа кухонной мебели. Впоследствии <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи товара № Нео-262 от <дата>. В соответствии с условиями договора, «наименование, количество товара, его комплектация устанавливаются в спецификации, подписанной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора». Товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стоимость согласованного к поставке товара составила 454 468 руб., в последующем, сумма была увеличена ответчиком на 16 990 руб. Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате товара: <дата> истец внес предоплату в размере 250 000 руб., <дата> истец произвел окончательный расчет в размере 221 458 руб., каких-либо претензий к сроку оплаты от ответчика не поступало. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, товар был поставлен ответчиком только <дата>. <дата> супруге истца был выслан конструктив портала, на котором истец с супругой обнаружили, что все фасады на портале общим размером 1200 мм. оказались глухими, хотя по утвержденному проекту фасады должны были быть распашными. Об этом было сообщено ответчику и <дата> был получен новый-конструктив портала с открывающимися фасадами, данный конструктив стороны утвердили. Замер помещения для установки кухонной мебели был произведен <дата>. <дата> в процессе сборки кухонной мебели истцом были замечены сколы на фасадах, на это было указано сборщикам-монтажникам. Сборщики пытались устранить дефекты на месте. Истец указал в акте все недостатки товара, выявленные в ходе монтажа, а также факт отсутствия паспорта изделия. Также, позднее истцом было выявлено несоответствие фактического размера портала (1 190 мм) размеру, указанному в спецификации и утвержденных чертежах (1 200 мм). Кроме того, цвет тестового образца не был сопоставим с цветом кухонной мебели. <дата> истец передал представителю мебельного магазина претензию. Вопросы о процедуре и сроках рассмотрения претензии были проигнорированы. В ответе на претензию ответчик отказался в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Тогда истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что также получил отказ. На основании вышеизложенного ФИО3 был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру (<...>) адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявляла о подложности доказательств (<...>), предоставляла письменные пояснения (<...>).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи комплекта кухонной мебели (далее – Товар) № Нео-262 (далее – Договор) (<...>).

Стоимость согласованного к поставке Товара, указанного в приложении <номер> к Договору (спецификация) составила 454 468 руб. (л.д.20). В последствии сумма была увеличена на 16 990 руб. и составила в общем размере 471 458 руб. В процессе рассмотрения дела данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате товара: <дата> истец внес предоплату в размере 250 000 руб. (<...>), <дата> истец произвел окончательный расчет в размере 221 458 руб. (том 1 л.д. 48), каких-либо претензий по сроку оплаты от ответчика не поступало.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок готовности Товара к передаче Покупателю <дата>. Срок готовности Товара к передаче не является сроком доставки. Точный срок передачи Товара согласовывается сторонами дополнительно и не должен превышать 5 рабочих даты готовности Товара к передаче при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара. Таким образом Товар должен был быть передан истцу до <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств Товар был поставлен ответчиком только <дата>.

В соответствии с п. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

<дата> в процессе сборки кухонной мебели истцом были замечены сколы на фасадах, на это было указано сборщикам-монтажникам. Сборщики пытались устранить дефекты на месте.

Данные доводы истца подтверждаются предоставленным им актом, в котором указано, что на момент передачи Товара были выявлены сколы фасадов, а также повреждения внешних частей портала, цвет кухонной мебели не соответствует цвету, утвержденному в Договоре (<...>). С данным дополнением в акте представитель ответчика не согласилась, указав, что на момент подписания акта покупатель претензий не имел и данный отзыв был дополнен супругой истца позже. В подтверждение своего довода представителем ИП ФИО2 была представлена фотокопия акта без указаний истца на недостатки Товара (<...>) и заявлено ходатайство о признании акта приема-передачи от <дата>, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, подложным и исключении его из числа доказательств по делу (<...>).

<дата> истец передал представителю ответчика претензию (<...>), в ответ на которую ответчик отказал истцу в требовании о замене мебельного гарнитура (<...>).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с противоречиями сторон по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО1 независимой экспертизы и оценки», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения ООО «ФИО1 независимой экспертизы и оценки» эксперт, при детальном осмотре кухонного гарнитура, находящегося на стадии сборки (не эксплуатируется), состоящий из шкафов под общей столешницей и навесных шкафов, а также ниши под холодильник с антресолью и кухонного портала были обнаружены следующие дефекты: сколы лакокрасочного покрытия на фасаде и столешницы, трещина лакокрасочного покрытия на фигурных элементах по обе стороны кухонного портала (производственный дефект), перекос фасада (дефект монтажных работ), размеры портала не соответствуют размерам по договору (производственный дефект), цвет лакокрасочного покрытия не соответствует номеру в цветовой раскладке - NCS S 0603-G80Y и тестовому образцу (производственный дефект).

Эксперт пришел к выводу, что фактическое качество поставленной истцу кухонной мебели по договору от 23 августа 2020 год № Нео-262 не соответствует ГОСТ 16371-14 п.5.2.21. Товар, приобретенный истцом по Договору, имеет дефекты в виде сколов и трещин. Трещины лакокрасочного слоя возникли в производственных условиях до приемки-передачи Товара. В совокупности выявленные дефекты Товара являются значительными и неустранимыми, фактический цвет фасада Товара не соответствует цвету согласованному сторонами в Договоре, а также цвету тестового образца - NCS S 0603-G80Y (раскладке цветов). Фактические размеры Товара (кухонного портала) не соответствуют размерам, согласованным сторонами в Договоре (том 1 л.д. 183-219).Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную Исследовательским центром Глав-Эксперт, суд не принимает как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенные исследования (том 2 л.д.65-76).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что ФИО2 является генеральным директором организации, в которой он работает сборщиком-установщиком кухни. Точного адреса доставки по данному спору он не помнит, но это точно был <адрес>. <дата> они сдавали кухню, претензий со стороны заказчика не поступало. При сборке кухни истец помогал активно. На второй день свидетель приехал с напарником и закончили работы, в конце дня они подписали акт прима-передачи, акт им не удалось забрать, так как у них был один экземпляр, в акте было указано, что претензий не имеется. Замер кухни проводили сборщики, услуга платная, но сколько стоит, свидетель не помнит. Претензий во время сборки не было, сколы не подкрашивались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что трудоустроена у ИП ФИО2, работает логистом. ФИО11 ей знаком, их клиент, поставляли ему заказ до нового года. На сборку выезжали ФИО4 и ФИО10, собирали они 2 дня - 23 и 24 декабря. <дата> сборщик прислал фотографию акта, так как заказчик не подписал их экземпляр в свободной форме. На фотографии в акте было указано, что «претензий не имеется».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает у ИП ФИО2 дизайнером, в его обязанности входит консультирование клиентов, отправка заказа на фабрику. ФИО11 ему знаком, свидетель разрабатывала проект. ФИО11 выбрали «НЭО-кухни», в магазине представлены образцы фасадов. По окраске фасада имеются ограничения. Но есть возможность выкрасить в любой цвет. Клиенты не затягивали процесс изготовления кухни, они меняли конструктив. При внесении изменение в конструктив запущенной кухни сроки увеличиваются, и клиент об этом предупреждаются. Поступали устно заявления об изменениях фасада. Любое изменение в конструкции связано с тем, что фабрика останавливает производство, кухня приходит на переработку технологу, потом все согласовывается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было. К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они являются работниками ИП ФИО2, а, следовательно, заинтересованными лицами по делу.

Также суд не принимает как допустимое и достаточное доказательство заключение специалиста ООО «ФИО1 независимой экспертизы и оценки» по вопросам оценки актов приема-передачи от <дата> и этикеток (<...>) поскольку объекты были представлены на исследование посредством электронной почты (то есть предметом исследования не были оригиналы актов сторон) и заключение было дано экспертом по личному заказу ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о признании акта приема-передачи от <дата>, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, подложным и исключении его из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь судебным экспертным заключением, судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что Товар по Договору ИП ФИО2 был поставлен с недостатками, возникшими в производственных условиях, в том числе со значительными и неустранимыми, а также несоответствующий цвету и размерам, в связи с чем требования истца о расторжении Договора и взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 471 458 руб. подлежат удовлетворению.

В этом случае, ФИО3 обязан возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур со всеми комплектующими по Договору.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122 579,08 руб. и неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 37 716,64 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены исполнителем, а также нарушены сроки передачи предварительно оплаченного Товара, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Размер неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 6, 8), который ответчиком не оспаривался на протяжении всего рассмотрения дела. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 315 876,86 руб. ((471 458 руб. + 160 295,72 руб.)/2). Каких-либо ходатайств относительно ее несоразмерности заявленным требованиям стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 200 000 рублей является необоснованно завышенной.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате работ по подбору цвета (выкраске тестовых образцов) в размере 2 500 руб. и убытки по оплат работ по сборке кухонной мебели в размере 40 000 руб.

Поскольку в материалы дела истцом не были представлены документы, подтверждающее несение таковых расходов, в исковом заявлении истец также указывает, что подтверждающих документов у него не имеется, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 при подаче иска госпошлина оплачена не была в связи с ее освобождением в силу Закона, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 517,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата> № Нео-262, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур со всеми комплектующими по договору купли-продажи товара от <дата> № Нео-262.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от <дата> № Нео-262 в размере 471 458 руб., неустойку в размере 160 295,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315 876,86 руб., а всего взыскать 952 630,58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 500 руб. и 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 517,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года