Решение № 2А-632/2024 2А-632/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-632/2024

КОПИЯ

Дело №.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО5, выступающего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда <адрес> административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в лице своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование иска указывает, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 37260,03 рублей, которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 40828,56 рублей. В связи с наличием на праве собственности транспортных средств, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2015 год, отраженный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по уплате налога по настоящее время ответчиком не исполнена. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07712000 за 2014 год в размере 146,27 рублей, за 2015 год в размере 168,00 рублей. В связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества жилого дома с кадастром номером 26:31:020322:114, расположенного по адресу: 357430, <адрес>, налоговым органом по местуучета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога: за 2014 год, отраженный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146,27 рублей; за 2015 год, отраженный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № на недвижимое имущество по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168,00 рублей. Обязанность по уплате налога за вышеуказанные периоды не исполнена в полном объеме. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07712000, за 2018 год в размере 78,00 рублей, за 2019 год в размере 85,00 рублей, за 2020 год в размере 94,00 рубля, за 2021 год в размере 103,00 рубля. В связи с наличием на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:31:020322:23, расположенного по адресу: 357430, <адрес>, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога, отраженный в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № - срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ: за 2018 год в размере 78,00 рублей; за 2019 год в размере 85,00 рублей; за 2020 год в размере 94,00 рубля; за 2021 год в размере 103,00 рубля. Обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный период в размере 360,00 рублей не исполнена по настоящее время. Также за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 15203,74 рубля, из которых 13282,35 рубля начислены по правилам ст. 75 НК РФ в ред. до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма пени в размере 1921,39 рубль начислены на отрицательное сальдо ЕНС по правилам ст. 75 НК РФ в ред. после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 38482,58 рубля со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено в личный кабинет. В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 39418,82 рублей, направленное в личный кабинет. Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего участка заявление о вынесении судебного приказа на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 39418,82 рублей, не обеспеченную ранее мерами взыскания. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-171-10-436/2023 от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 31201,68 рубль. Остаток задолженности по данному судебному приказу 31201,68 рубль. Просит суд взыскать с административного ответчика ФИО2 общую задолженность в размере 31201,68 рубль, из которых: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 15 323,67 рубля, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014,2015 года в размере 314,27 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, ОКТМО 07701000, за 2018 -2021 года в размере 360,00 рублей, пени в размере 15 203,74 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что согласно ч. 3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговое уведомление направлено ответчику ФИО2 в марте 2024 года, следовательно, МИФНС правомерно может требовать взыскание налоговой задолженности не ранее чем за период с 2021 года, однако административный истец требует о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 года, 2020 год, дважды, налог на по 2020 год, дважды, налог на имущество за 2016, 2018 и 2020 годы, транспортный налог за период с 2015, 2016 года, задолженность за который уже была взыскана по решению суда (дело № г.). Административным истцом не сделана расшифровка по годам, с указанием суммы задолженности и пени за каждый год с учетом предоставленным ответчику, как многодетной матери, льгот по размерам жилой площади: 47,4 м? (исходя из 2/3 площади или 31,6 м?, а ей как многодетной матери согласно п. 6.1 НК РФ предоставлена льгота по размерам жилой площади 7 м? х 3 чел. = 21 м?) 10 м? подлежащей налогообложению, и площади земельного участка 987 м?, находящегося в ее собственности, с учетом ее 2/3 доли (658 м?), с супругом административный ответчика в разводе. Согласно разъяснению <адрес> налогообложению подлежит земельный участок, площадью 58 м?. ДД.ММ.ГГГГ в ее личный кабинет налогоплательщика пришло уведомление о том, что в соответствии с налоговой амнистией 2018 года ей произведено списание задолженности. Как многодетная мать ответчик освобождена от уплаты земельного налога. В настоящее время у нее на иждивении находятся двое малолетних детей: 6 и 4 лет, и дочь в возрасте 18 лет – обучающаяся по очной форме в Армавирском аграрно-технологическом техникуме. Обо всех обстоятельствах МИФНС № было уведомлено. В обоснование указанных доводом суду представлены свидетельства рождении детей: ФИО6, ФИО7, ФИО7, справка о форме обучения, свидетельство о расторжении брака. Просит суд в удовлетворении исковых требований, отказать.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного истца, в просительной части иска ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, изучив и исследовав материалы административного дела, исследовав административное дело №а-171-10-436/2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика, так как имеет в собственности: долю в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес> и транспортное средство: автомобиль марки MAZDA СХ-7 А050ЕР89

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности и направления налогового уведомления) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумма.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 4911,67 рублей, земельного налога в сумме 180,74 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 146, 72 рублей, направлено налогоплательщику ФИО2 с требованием уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы материалы административного дела № г. по заявлению МИФНС России № Е.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, из которых следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Железноводский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля).

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с исковым заявлением, не пропущен, ввиду того, что тот факт, что истец ранее обращался за выдачей судебного приказа, не изменяет течения этого срока.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 18 этого же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из этого следует, что течение срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями могло бы продолжиться (либо указанный срок удлинился бы до шести месяцев) лишь в случае, если к моменту обращения Истца к мировому судье за судебным приказом этот срок не истек.

Однако, как видно из материалов дела, срок для обращения в суд (в том числе и за судебным приказом) истек ДД.ММ.ГГГГ, однако даже за судебным приказом административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после истечения установленного для этого ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

В связи с этим ни выдача судебного приказа, ни его отмена не могли повлиять на срок давности обращения в суд и восстановить его, поскольку даже к моменту обращения к мировому судье за судебным приказом этот срок уже истек, поэтому он не мог приостановиться и начать исчисляться заново.

Это же следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48. пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Тот факт, что мировым судьей судебный приказ был выдан, не означает восстановления данного срока, поскольку приказ был выдан после истечения соответствующего срока, в связи с чем его отмена никак не повлияла на течение данного срока, поскольку к моменту обращения административного истца за судебным приказом этот срок уже истек, поэтому после отмены мировым судьей судебного приказа этот срок не подлежал восстановлению, так как течение этого срока может продолжиться после отмены судебного приказа лишь в случаях, когда к моменту обращения за выдачей судебного приказа процессуальный срок не истек.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога направлено в Железноводский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 31201,68 рубль, из которых: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 15323,67 рубля, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2015 г.г. в размере 314,27 рублей, суд исходит из того, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, как не было и заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска.

Более того, судом исследованы материалы гражданского дела №а-250/2018, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> вынесено решение, которым административные исковые требования МИФНС России № по СК к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 17850,00, пени в размере 113,05 рублей, - удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Требование об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197,00 рублей направлено налогоплательщику ФИО2 с требованием уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Но вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в соответствии с льготы федерального уровня по земельному налогу определены в статьях 391 и 395 НК РФ. В ст. 391 НК РФ указан перечень собственников или владельцев, которые могут уменьшить налоговую базу при расчете земельного налога на 600 кв. м. площади участка, в их число входят лица, имеющие трех и более несовершеннолетних детей, которые освобождаются от уплаты налога, если площадь их земельного участка не превышает 600м?.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период начисления земельного налога за 2018-2021 год) ФИО2 являлась многодетной матерью, на ее иждивении находилось трое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 180, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 31201,68 рубль, из которых: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 15323,67 рубля, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2015 г.г. в размере 314,27 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000 за 2018-2021 г.г. в размере 360,00 рублей, пени в размере 15203,74 рубля – отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст.177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья подпись И.В. Шемигонова