Решение № 2А-45/2020 2А-45/2020(2А-713/2019;)~М-692/2019 2А-713/2019 М-692/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-45/2020

дело № 2а-45/2020

56RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 22 января 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Шарлыкского районному отделу судебных приставов ФИО2, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО2, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в Шарлыкском РОСП УФССП России по Оренбургской области 25.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного листа выданного Шарлыкским районным судом 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-439/2014 о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно решения суда, обращено взыскание на залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данное требование в установленный срок ею не было исполнено.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7 %, от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Считает, что данный размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, поскольку в целях исполнения судебного акта автомобиль был у нее первоначально изъят сотрудниками ООО «Русфинанс Банк» для реализации в счет долга, потом он был ей возвращен, и она его сама продала, а деньги внесла в счет погашения долга. Задолженность ею была полностью погашена 03.05.2018. При этом, исполнительный лист ООО «Русфинанс Банк» из службы судебных приставов своевременно не был отозван.

Полагает, что ею были предприняты все меры направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако в связи трудным финансовым положением, наличием задолженности, а также иных обязательств и тяжелого финансового положения, она не смогла своевременно в полном исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Впоследствии погасила задолженность перед взыскателем в полном объеме, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов.

Просила суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава от 29.06.2018, с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до <данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.12.2019, административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-713/2019. впоследствии делу присвоен № 2а-45/2020. Этим же определением суда к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчик - судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Шарлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области – начальник отдела ФИО3, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела в судебное заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2014 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с судебным актом, суд взыскал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

19 ноября 2014 года судом ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Шарлыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2267/15/56039-ИП, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.03.2015 административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления направлена в адрес ФИО1

В установленный для добровольного исполнения срок административным истцом требование, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя, не исполнено.

03 мая 2018 года представителем ООО «Русфинанс Банк» в адрес Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области было подано письменное заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО1, поскольку требования удовлетворены должником полностью и задолженность погашена в полном объеме после продажи залогового автомобиля.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 7 %, от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено.

Также судом проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие низкий получаемый доход ФИО1, состав ее семьи, отсутствие личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными копией материалов исполнительного производства № 2267/15/56039-ИП, а также произвел добровольное гашение долга перед взыскателем, после самостоятельной реализации залогового автомобиля, в связи с чем, последним исполнительный лист был отозван.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника ФИО1, по неисполнению требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При таком положении суд, установив, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником ФИО1, не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, приняв во внимание размер ее дохода, семейное положение, а также степень ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 часть с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава – исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области от 29.06.2018 № 56039/18/20023 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 изменить в части размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 29.06.2018 № 56039/18/20023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 25.03.2015, и вынесенного в отдельное исполнительное производство № 17759/19/56039-ИП от 11.09.2019, в размере 21 615 рублей 43 копейки на 1/4 (одну четверть), а именно до 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков