Решение № 2-1553/2018 2-77/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

установил:

иск подан к мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по тем основаниям, что 01 мая 2018 года ФИО2, супругом ФИО1, приобретена в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> стеклянная бутылка с вином столовым красным полусладким Chateau LECLAIR Merlot, 0,75 литра, стоимостью 179,99 руб. При употреблении данного вина ФИО1 почувствовала у себя во рту наличие осколка стекла размером 8х5 мм, отколовшегося от горлышка бутылки, и при разлитии вина осколок сначала попал в бокал с вином, а оттуда в рот истца. 09 мая 2018 года представитель истца обращался с претензией на линию обратной связи на сайте магазина «Пятерочка» с описанием данной ситуации и требованием о возмещении морального вреда, однако, ответа на указанное обращение фактически не последовало. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 4, п. 7 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать, что 01 мая 2018 года ответчиком был продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых товар (бутылка) такого рода обычно используется, а также не безопасным для жизни, здоровья потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г Сортавала Республики Карелия от 26 ноября 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской судРеспублики Карелия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 8000 руб., поскольку праздничный вечер был испорчен наличием отколовшегося от горлышка бутылки осколка стекла, который оказался у истца во рту. Других требований к ответчику не предъявляет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, пояснил, что обращения с претензиями на горячую линию «Пятерочка», а также непосредственно в магазин не привели к результату. Полагает, что товар - стеклянная бутылка, - не соответствует необходимому качеству, т.к. при использовании вина, оторвался осколок стекла от горлышка бутылки, оказавшись во рту истца, мог причинить вред здоровью. Стеклянная бутылка являлась непригодной для использования ее по назначению. Указал, что откупоривали бутылку штопором, затем при разлитии вина в первый бокал супруги, осколок оказался именно в этом бокале, оставшееся вино не допивали, полагают, что осколок был уже в бутылке при наполнении ее на заводе, т.е. уже на момент покупки, поскольку срез в бутылке гладкий, а не острый как при сколе. Изначально был продан некачественный товар. Когда открывал бутылку, то не обратил внимание на срез. Своими действиями при открывании бутылки не могли ее повредить. Качество самого товара (вина), не оспаривают, не согласны только с качеством тары (бутылки).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представлен письменный отзыв на доводы иска, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца осколка бутылки в бокале после открытия бутылки, причинившем истцу моральный вред.

Суд, заслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ и аналогичной норме, закрепленной в п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены ст.ст.475, 518 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно нормам, содержащимся в ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (возмещении вреда) возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм закона в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, факт причинения истцу убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 476 ГКРФ обязанность доказать, что проданный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также размер убытков лежит на истце. Ответчик в силу закона несет обязанность подтвердить, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет розничную торговлю продуктов питания, алкогольной продукции и табачных изделий в сети магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг».

В данном магазине также осуществляется продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции.

01 мая 2018 года ФИО2 (супруг Г.С.ДБ.) приобретена в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, стеклянная бутылка с вином столовым красным полусладким Chateau LECLAIR Merlot, 075 литра, стоимостью 179,99 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 мая 2018 года. Таким образом, 01 мая 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи.

При этом из пояснений представителя истца, нарушений целостности упаковки стеклянной бутылки им замечено не было, претензий к внешнему качеству бутылки при её покупке у него не возникло, перевозил он покупки, в том числе и бутылку с вином, домой на машине.

Из доводов иска следует, что товар - стеклянная бутылка, - не соответствует необходимому качеству, т.к. при использовании товара (вина) откололся осколок бутылочного стекла от горлышка бутылки, оказавшись во рту ФИО1, что могло причинить вред её здоровью. При разлитии вина осколок попал в бокал истца, а затем оказался во рту истца. В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что, по его мнению, осколок уже находился в бутылке при разливе вина на заводе.

09 мая 2018 года представитель истца обращался с претензией на линию обратной связи на сайте магазина «Пятерочка» с описанием данной ситуации и требованием о возмещении морального вреда, однако, ответа на указанное обращение фактически не последовало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что причиной обращения в магазин только 09 мая 2018 года явилось отсутствие чека, а также большое количество праздничных дней.

24 июня 2018 года ФИО2 звонил на горячую линию «Пятерочки», где продиктовал сообщение-претензию оператору, претензия оператором зарегистрирована под номером 26037200.

27 июня 2018 года на мобильный телефон истца поступило сообщение - ответ на обращение: «Ваше обращение № 26037200 было решено, если Вы недовольны решением, просьба перезвонить на горячую линию 8-800-555-55-05 и сообщить номер обращения». Позвонив на указанный номер, ФИО3, получил сообщение от оператора, что по данному вопросу следует обратиться непосредственно в магазин, где приобретен товар.

ФИО2 обратился к заведующему магазином «Пятерочка», на следующий день заведующий сообщила, что принятие решения по вопросу не находится в ее компетенции, истцу необходимо обратиться в Северо-Западную торговую сеть «Пятерочка» (Петрозаводск), куда была направлена претензия 11 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорены, в связи с чем представленными материалами доводы стороны истца относительно того, что претензия оставлена ответчиком без ответа, что привело к обращению истца в суд с настоящим иском, не подтверждаются.

Однако вопрос по существу ответчиком не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из отзыва ответчика следует, что реализуемый товар имел маркировку, в соответствии с законодательством РФ и Таможенного союза содержал необходимую информацию, сопровождался документами, подтверждающими качество, безопасность, происхождение товара, фитосанитарное состояние, легальность производства и оборота, иными документами, предусмотренными законодательством РФ в отношении данного вида товара, в т.ч. декларацию о соответствии, сертификат соответствия.

Сторона истца не обращалась к ответчику о представлении документов, подтверждающих соответствие приобретенного товара предъявляемым требованиям, поскольку претензий при покупке товара не имелось.

Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что приобретенный им товар - стеклянная бутылка, - не является безопасным для жизни и здоровья человека, т.к. оторвавшийся осколок стекла мог причинить вред здоровью истца при попадании в организм.

Нарушение целостности стеклянной бутылки подтверждается пояснениями истца, представителя истца, фототаблицей.

В судебном заседании обозревалась стеклянная бутылка и стеклянный осколок, отколовшийся от горлышка бутылки. Сомнений в наличии скола на горлышке бутылки, а также в принадлежности осколка данной бутылке не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная АП-3781419 от 02 апреля 2018 года: поставщик/грузоотправитель АО Торговый дом «Перекресток», плательщик/грузополучатель - ООО «Агроторг». Из данной накладной следует подтверждение поступления в магазин ответчика указанного вида вина (позиция 47). Товар принят 02 апреля 2018 года (опечатанный поддон), особых сведений о качестве поступившего товара накладная не содержит.

Из объяснений заведующей магазином К.., допрошенной в судебном заседании, следует, что Г.П.ПБ. обращался к ней по вопросу некачественности приобретенного в магазине товара. С целью урегулирования вопроса предлагалось обменять товар, от чего Г.П.ПБ. отказался. Указала, что вся спиртосодержащая и алкогольная продукция, отпускаемая магазином в розничную продажу, имеет соответствующие сертификаты качества и обязательную маркировку. Полагает возможным повреждение целостности бутылки уже после приобретения товара или в результате действий самой стороны истца непосредственно при вскрытии.

Оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, кроме того, стороной истца не оспаривается факт предложения от заведующей магазина по урегулированию спора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, а именно то, что проданный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность доказать которые в силу п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 476 ГК РФ лежит именно на истце.

Учитывая, что доказательств причины отломки стекла горлышка бутылки материалы дела не содержат, суд полагает, что указанная истцом причина является лишь предположением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 поясняли, что откупоривали бутылку штопором, скол горлышка при откупоривании не видели, их мнение относительно нарушения, допущенного еще при изготовлении товара, в связи с чем осколок попал в бутылку при наполнении её на заводе (уже на момента покупки), т.е. изначально товар был продан некачественный, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что осколок стекла при разлитии вина оказался в первом бокале, а не на дне бутылки.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие связи между фактом скола стеклянной бутылки и приобретением товара в магазине ответчика, поскольку на данный момент невозможно установить время и место скола относительно момента фактического использования покупателем товара.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины скола бутылки, однако правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин скола истец не воспользовался.

Кроме того, согласно информации специалиста экспертного учреждения при назначении подобной экспертизы установить причину, время образования скола на горлышке стеклянной бутылки, с учетом имеющихся данных, не представляется возможным.

Как следует из пояснений К. жалоб и иных обращений по поводу недостатков качества на данный товар в указанный период от других потребителей не было.

Таким образом, доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не подтвердились.

Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате использования вина, реализованного ответчиком, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований о возмещении морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

С учетом отсутствия доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, отсутствием доказательств продажи товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, отсутствием доказательств нарушений прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.