Решение № 2-4024/2018 2-4024/2018~М-2431/2018 М-2431/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4024/2018

Дело № 2-4024/2018 26 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 октября 2017 года по адресу: г. Санкт - Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ТС «<...><...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и ТС «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2.

Согласно материалам административного дела лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС «<...>», г.р.з. <№>, ФИО2

Полис гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был не действующим, что подтверждается выпиской с сайта РСА, ответом компании виновника ПАО СК «Росгосстрах» на запрос СПАО «РЕСО - Гарантия».

С целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец в рамках договора КАСКО истец обратился в АО «ГС «Югория».

Согласно Заказ - наряда № 18906812 от 04.11.2017 и акту приема передачи выполненных работ № 18906812 от 29.01.2018 стоимость восстановительных работ ТС «<...><...>» г.р.з. <№> составила 238 288, 98 рублей.

Вместе с тем, истец понес убытки в виде оплаты франшизы установленной договором КАСКО в размере 69 900 рублей.

Таким образом, оплаченную франшизу в размере 69 900 рублей истцу обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенном им эмоциональном стрессе, лишении возможности продолжительное время пользоваться автомобилем, свободно передвигаться, что усложнило жизнь его семьи. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 40, 53), один раз был уведомлен по телефону (л.д. 45), один раз был уведомлен почтовой корреспонденцией (л.д. 47), однако в судебное заседание не явился.

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу, ответчик в г. Санкт-Петербург регистрации не имеет (л.д. 54-55).

Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года по адресу: г. Санкт - Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ТС «<...><...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 и ТС «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам административного дела лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС «<...>», г.р.з. <№>, ФИО2

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 19.10.2017 г. доказанной.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

С целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец в рамках договора КАСКО истец обратился в АО «ГС «Югория».

Согласно Заказ - наряда №18906812 от 04.11.2017 и акту приема передачи выполненных работ № 18906812 от 29.01.2018 стоимость восстановительных работ ТС «<...><...>» г.р.з. <№> составила 238 288, 98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Истец понес расходы в виде оплаты франшизы установленной договором КАСКО в размере 69 900 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что выплата безусловной франшизы является убытком истца, причиненным действиями ответчика и соответственно требования истца о взыскании с ответчика 69 900 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими затратами истца, а также разумны и обоснованы.

Доказательств несения расходов по оценки стоимости ущерба, а также что данные расходы были понесены истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 900 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.10.2018 г.