Апелляционное определение № 33А-1595/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-004715-08

Дело №2а-4597/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-1595/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимок по налогам и пени с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2026 года).

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указало, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2023 год, который в установленный срок – до 17 июля 2024 года последней не уплачен, в качестве уплаты 15 мая 2025 года внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего недоимка по налогу составила <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой НДФЛ за 2023 год на основании решения № 15000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ей начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, будучи собственником недвижимого имущества, в налоговом периоде 2023 год ФИО1 являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В установленный срок – до 02 декабря 2024 года - земельный налог за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей не уплачены. Требование налогового органа об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ей начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов с 18 июля 2024 года по 03 марта 2025 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Мировым судьей по заявлению налогового органа 14 апреля 2025 года в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано. Административный истец воспользовался своим правом на обращение в суд с административным иском и просил взыскать с ФИО1 недоимку на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, по НДФЛ за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, штрафу за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, земельному налогу с физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с 18 июля 2024 года по 03 марта 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2026 года) с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана недоимка на общую сумму 1 <данные изъяты> рублей, из которых: недоимка по НДФЛ за 2023 год на сумму <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, земельный налог с физических лиц за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей, налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с 18 июля 2024 года по 03 марта 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Также, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит состоявшееся по делу решение отменить в части взыскания недоимок по налогам и штрафу, в части взыскиваемой пени – изменить, указывая, что налоговое уведомление от 26 сентября 2024 года о доплате НДФЛ за 2023 год в ее адрес не поступало, ввиду чего нельзя утверждать о соблюдении налоговым органом обязанности по ее уведомлению о налоговых обязательствах, требование налогового органа было размещено в ее личном кабинете налогоплательщика лишь в мае 2025 года и не содержит информации об имеющейся недоимке по НДФЛ. Будучи индивидуальным предпринимателем, она приобрела 06 мая 2022 года в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором оно расположено, для осуществления предпринимательской деятельности. 05 мая 2023 года в связи с проблемами со здоровьем она продала здание с земельным участком ИП ФИО4, о чем 12 мая 2023 года в ЕГРН была внесена соответствующая запись о прекращении ее права собственности. Данное имущество было продано ею в качестве индивидуального предпринимателя, 03 июля 2023 года статус ИП был ею прекращен, дебиторская задолженность покупателя по договору купли-продажи была погашена после утраты ею соответствующего статуса. Весь срок осуществления предпринимательской деятельности она находилась на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и оплачивала налог со своих доходов, уменьшенных на величину расходов, по ставке 15 %. Поскольку к моменту прекращения своей деятельности она не получила от покупателя причитающиеся ей денежные средства за проданные здание с участком, она не начислила налог УСН на данную продажу и не уплатила его. По факту получения дохода от продажи имущества уже как физическое лицо она 25 апреля 2024 года направила в ФНС налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатила рассчитанный в данной декларации налог в сумме <данные изъяты> рублей, 05 августа 2024 года она подала уточненную декларацию и доплатила НДФЛ, исходя из расчета, указанного в декларации, <данные изъяты> рублей. В мае 2025 года, выявив ошибку, допущенную в декларации, она вновь подала уточненную декларацию с указанием верного кода дохода и суммы НДФЛ <данные изъяты> рублей. Данная декларация, в соответствии с которой она должна была доплатить <данные изъяты> рублей, была принята, по ней была инициирована камеральная проверка. 16 мая 2025 года одновременно с подачей уточненной декларации она оплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – доплата НДФЛ по уточненной декларации, 3 680 рублей – произвольная дополнительная сумма на возможную пеню. Выражая несогласие с взысканной суммой задолженности по НДФЛ, указывает, что после подачи уточненной декларации сумма налога должна была быть скорректирована налоговым органом, однако, административный истец обратился в суд с настоящим иском, не доведя до суда информацию о подаче уточненной декларации, ввиду чего правовой характер спорного дохода не был известен суду. Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки, завершенной 19 ноября 2025 года, сумма НДФЛ за 2023 год была определена в размере 0, 00 рублей, обязанность по уплате НФДЛ за 2023 год и штрафа признана отсутствующей, что подтверждается решением налогового органа от 28 ноября 2025 года об отмене ранее состоявшегося решения о начислении НДФЛ за 2023 год и штрафа от 15 ноября 2024 года и письмом Управления от 20 марта 2026 года о том, что соответствующее уменьшение начисленного НДФЛ за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет отражено на ЕНС ФИО1 в ближайшее время. Кроме того, указывает, что, обнаружив в личном кабинете 15 мая 2025 года требование № 80266 от 07 декабря 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – земельный налог за 2023 год, <данные изъяты> рублей – налог на имущество физических лиц за 2023 год, 380,63 рублей – пени, она также 16 мая 2025 года перечислила на ЕНС <данные изъяты> рублей в счет их погашения, однако, данная сумма была направлена налоговым органом в счет неправомерно исчисленной ей недоимки по НДФЛ за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного настаивает, что недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год были погашены ею до вынесения оспариваемого судебного решения. В части размера взыскиваемой пени полагает, что пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2023 год, подлежат исключению, поскольку начисление таковой неправомерно, а пени, начисленные на недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год – уменьшению с их взысканием за период с 03 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года. Кроме того, отмечает, что о судебном заседании ФИО1 не было известно, из отчета об отслеживании судебного извещения не следует, что осуществлялись попытки его вручения.

Административный истец, административный ответчик, податель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено пп. 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2024 года ФИО1 представила в налоговый орган первичную декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2023 год, после чего налогоплательщиком была представлена уточненная декларация, в которой ФИО5 отразила продажу с исчислением НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, назначение: для размещения объектов предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>. Сумма дохода от продажи, заявленная по декларации, составила <данные изъяты> рублей;

- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 39:03:070104:81 по адресу: 238321, <...>. Сумма дохода от продажи, заявленная по декларации, составила 6 000 000 рублей.

ФИО1 НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей уплачен несколькими платежами 22 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 19 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 02 августа 2024 года.

В период с 05 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП), по результатам которой составлен акт и принято решение от 15 ноября 2024 года № 15000 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО5 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неуплату налога в установленный срок, сумма штрафа снижена в 4 раза. Этим же решением ФИО1 доначислен НДФЛ за 2023 год в сумме 1 202 076 рублей.

Также, судом установлено, что уведомлением № 136254835 от 26 сентября 2024 года налогоплательщику ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2023 год на сумму <данные изъяты> рублей и земельный налог за 2023 год на сумму <данные изъяты> рублей.

Уведомление направлено налогоплательщику в электронном виде через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика», доступ к которому открыт 15 марта 2017 года.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № 80266 от 07 декабря 2024 года на общую сумму 136 318,90 рублей (земельный налог <данные изъяты> рублей, налог на имущество <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей) со сроком исполнения до 22 января 2025 года, которое направлено налогоплательщику в электронном виде через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем было сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика решение от 03 февраля 2025 года № 3319 в отношении всей суммы отрицательного сальдо ЕНС – 1 562 815,66 рублей.

14 апреля 2025 года налоговый орган обратился к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 19 июня 2025 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением налогового органа № 15000 от 15 ноября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что НДФЛ за 2023 год был занижен налогоплательщиком, сумма недоимки согласно расчету налогового органа с учетом произведенных оплат составила <данные изъяты> рублей, требование об уплате недоимок по налогам за 2023 год, вошедшим в требование № 80266 от 07 декабря 2024 года, в добровольном порядке также не исполнено, обязанность по их уплате у налогоплательщика сохраняется, доказательств ее исполнения не представлено, порядок взыскания налоговой недоимки и совокупные сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, расчет пени проверен и признан верным.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив обоснованность заявленных требований и состоявшегося по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, на чем настаивает податель жалобы, по делу не допущено.

Так п. 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2025 года, по адресу своей регистрации (<...>) путем направления судебной повестки (т. 1 л.д. 60).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80406710448457, почтовое уведомление после неудачной попытки вручения, состоявшейся 27 июня 2025 года, возвращено в суд за истечением срока хранения 04 июля 2025 года (т.2 л.д.3).

Как усматривается из ответов АО «Почта России» от 05 марта 2026 года исх. № Ф82-03/98934, № Ф82-03/98962 на запрос суда апелляционной инстанции, заказное письмо разряда «Судебное» № 80406710448457 поступило в ОПС Калининград 236040 26 июня 2026 года, выдано в доставку почтальону 27 июня 2025 года, не вручено по причине отсутствия адресата, извещение о почтовом отправлении оставлено по указанному адресу. «Неудачная попытка вручения» - это статус РПО, которые подлежали доставке на дом, но вручены не были. Этот статус является результатом доставки и вносится в систему после возвращения почтальона из доставки, доставка производится в течение рабочего времени почтальона. РПО № 80406710448457 возвращено по обратному адресу 04 июля 2025 года (т.2 л.д. 37, 39).

Применительно к правилам ч. 2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно расценено судом в качестве надлежащего извещения стороны по делу.

Также, судебная коллегия применительно к заявлению представителя административного истца о вынесении дополнительного решения по делу обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05 декабря 2025 года обращалась в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на необходимость указания в решении суда точного размера присужденных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что ею в полном объеме и добровольно погашены до вынесения судебного решения все недоимки по требованию № 80266 от 07 декабря 2024 года.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2026 года данное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Повторно обращаясь с таким заявлением 26 февраля 2026 года, направленным судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24-25), представитель административного ответчика ФИО2 сослался на принятие налоговым органом 28 ноября 2025 года решения об отмене ранее принятого решения № 15000 от 15 ноября 2024 года о начислении НДФЛ за 2023 год и штрафа.

Из поступившего повторного заявления о вынесении дополнительного решения следует, что оно по существу сводится к несогласию с выводами суда и произведенным взысканием задолженности по НДФЛ за 2023 год и штрафа.

03 марта 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя административного ответчика ФИО3 о разрешении судом вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом вопросов, поставленных представителем административного ответчика в заявлении о принятии дополнительного решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу, рассмотрев поступившее заявление о вынесении дополнительного решения суда, как дополнительные доводы.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (сальдо ЕНС) формируется 01 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

ЕНС предназначен для учета денежного выражения совокупной обязанности, которая представляет собой результат исчисленных к уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумм уменьшенных на фактически уплаченные в бюджет суммы.

В связи с внесением изменений в НК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и введением института ЕНС скорректирован порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает <данные изъяты> рублей, но составляет не более <данные изъяты> рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем <данные изъяты> рублей (п.2 ст. 70 НК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 45, 48, 69 и 70 НК РФ в редакции Федерального закона №263-ФЗ при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное «0».

Остаток по требованию динамично изменяется (увеличивается или уменьшается, в том числе, на сумму начисленных пеней) и соответствует сальдо ЕНС.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4 ст.48 НК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, уведомление о недоимках по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год от 26 сентября 2024 года было направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получено ею 29 сентября 2024 года.

Требование об уплате задолженности № 80266 от 07 декабря 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до 22 января 2025 года также было направлено налоговым органом налогоплательщику в электронном виде посредством личного кабинета налогоплательщика и получено ФИО1, согласно материалам дела, 10 декабря 2024 года.

Требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем было сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика решение от 03 февраля 2025 года № 3319 в отношении всей суммы отрицательного сальдо ЕНС – <данные изъяты> рублей (с учетом недоимки по НДФЛ за 2023 год по вступившему в законную силу 26 декабря 2024 года решению налогового органа № 15000 от 15 ноября 2024 года о его начислении, а также штрафа и пени).

14 апреля 2025 года налоговый орган обратился к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 19 июня 2025 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания спорных недоимок.

Вместе с тем, из ответа УФНС России по Калининградской области от 10 марта 2026 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в соответствии со ст. 31 НК РФ 28 ноября 2025 года принято решение № 16-07/59565 об отмене решения Управления № 15000 от 15 ноября 2024 года, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2023 год. Указанное решение об отмене принято в связи с тем, что после получения налогоплательщиком решения № 15000 от 15 ноября 2024 года спорная сделка по продаже в 2023 году земельного участка с расположенным на нем нежилым строением была включена в налоговую базу уточненной налоговой декларации по УСН за 2023 год, согласно применяемой ФИО6 как индивидуальным предпринимателем системе налогообложения (т.2 л.д. 44).

Как следует из вышеуказанного решения № 16-07/59565 от 28 ноября 2025 года, после получения решения от 15 ноября 2024 года № 15000 ФИО1 16 мая 2025 года была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год на сумму к уплате в бюджет <данные изъяты> рублей. Далее, налогоплательщиком 29 октября 2025 года вновь была произведена корректировка и представлена уточненная налоговая декларация, в которой исключены доходы от продажи вышеуказанных объектов с одновременным представлением уточненной (корректировка №1) декларации по УСН за 2023 год с отражением доходов, полученных от продажи объектов. Поскольку продажа объектов осуществлена в период регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая, что отчужденные в 2023 году объекты использовались в предпринимательской деятельности, то исключение сделки из представленной, как физическим лицом, декларации по форме 3-НДФЛ и включение доходов от продажи в налоговую базу по применяемому индивидуальным предпринимателем режиму налогообложения в виде УСН, соответствует нормам и требованиям налогового законодательства. Камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДФЛ за 2023 год завершена Управлением 19 ноября 2025 года без выявленных нарушений, сумма налога к уплате в бюджет в размере 0, 00 рублей подтверждена налоговым органом. Учитывая, что обязанность по уплате в бюджет НДФЛ за 2023 год у ФИО1 отсутствует, то налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (т.2 л.д.46-47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны административного ответчика об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год в истребуемом в иске размере, ввиду чего приходит к выводу, что состоявшееся решение суда в части взыскания с нее в пользу УФНС России по Калининградской области недоимки по НДФЛ за 2023 год на сумму <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания недоимок по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2023 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, справки о принадлежности денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП, по состоянию на 26 сентября 2024 года сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 составляло 0,00 рублей.

В период с 03 декабря 2024 год по 26 декабря 2024 года недоимка по налогам в составе отрицательного сальдо, в том числе для целей начисления пени, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – земельный налог за 2023 год, налог на имущество физических лиц за 2023 год).

По состоянию на 26 декабря 2024 года (с учетом решения налогового органа № 15000 от 15 ноября 2024 года) отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 составило <данные изъяты> рублей, в том числе: по налогам в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (земельный налог за 2023 год, налог на имущество физических лиц за 2023 год) + <данные изъяты> (НДФЛ за 2023 год)), по пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 15 мая 2025 года отрицательное сальдо налогоплательщика составило <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам на сумму <данные изъяты> рублей, по пени в размере <данные изъяты> рублей, по штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Иные недоимки в составе отрицательного сальдо не значатся.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, принимая во внимание необоснованность включения в состав отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика недоимки по НДФЛ за 2023 год, пеней, начисленных на данную недоимку, и штрафа, по состоянию на 16 мая 2025 года отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика по налоговым обязательствам составляли лишь недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленные на данные недоимки.

Из материалов дела также следует, что 16 мая 2025 года, то есть до обращения УФНС России по Калининградской области в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве ЕНП были внесены платежи в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого ЕНП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

Из ответа УФНС России по Калининградской области от 01 декабря 2025 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что внесенные ФИО1 16 мая 2025 года до вынесения судебного решения платежи в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были учтены в счет уплаты НДФЛ за 2023 год.

Вместе с тем, поскольку оснований для распределения поступивших на ЕНП денежных средств на иные обязательства, помимо вышеприведенных, исходя из обстоятельств дела, корректно установленной совокупной налоговой обязанности налогоплательщика на дату внесения платежа и положений ч.8 ст. 45 НК РФ, у налогового органа не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенный ФИО1 платеж в размере <данные изъяты> рублей покрывает ее обязательства по уплате недоимок по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год, что свидетельствует об исполнении ею соответствующей обязанности до обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, поскольку данные недоимки были погашены ФИО1 только 16 мая 2025 года, то есть с нарушением установленного срока, судебная коллегия полагает обоснованным требование налогового органа о взыскании с ФИО1 пени, начисленной на данные недоимки.

При этом, учитывая, что, согласно налоговому требованию от 07 декабря 2024 года на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченную ФИО1, в состав задолженности вошла пеня на сумму данных недоимок в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 07 декабря 2024 года, корректным периодом взыскания пени на данные недоимки судебная коллегия признает с 07 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года (окончание период согласно иску), а также считает необходимым уменьшить указанную сумму на <данные изъяты> рублей, которые были внесены 16 мая 2025 года в составе суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно письменным пояснениям ФИО1 и ее представителя в суде апелляционной инстанции, для целей погашения возможных пеней совместно с платежом в размере <данные изъяты> рублей (который правомерно учтен в счет оплаты УСН от продажи имущества).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупной налоговой обязанности налогоплательщика, имевшей место в вышеуказанный период, в рамках настоящего спора корректно исчисленная сумма пени, по мнению судебной коллегии, составит 4 598,64 рублей, исходя из следующего расчета: 8 278,64 (135 938,27 х 87 х 1/300 х 21%) – 3 680.

С учетом изложенного решение суда в части взысканной пени подлежит изменению путем уменьшения ее размера до 4 598,64 рублей с указанием на ее взыскание за период с 07 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года, что, наряду с отменой решения суда в части взысканных недоимок по налогам и штрафу, влечет изменение размера взысканной с ФИО1 госпошлины до 4 000 рублей, сообразно положениями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2026 года) отменить в части взыскания с ФИО1 недоимок по НДФЛ за 2023 год в сумме <данные изъяты> рублей, штрафу за неуплату налога на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, земельному налогу с физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных административных исковых требований УФНС России по Калининградской области – отказать.

Это же решение в части взысканной пени и государственной пошлины – изменить.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 пени до 4 598,64 рублей и указать на ее взыскание за период с 07 декабря 2024 года по 03 марта 2025 года.

Сумму взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшить до 4 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи