Решение № 2-136/2025 2-136/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025

УИД №44RS0002-01-2025-000059-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Шороновой И.Н.

при секретаре Озеровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 54 АА № 5321956 от 16.01.2025 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения иска, мотивированы тем, что

16 августа 2024 года ФИО3 стала жертвой тщательно спланированной мошеннической схемы. Гражданин, назвавшийся сотрудником криптобиржи НТХ - ФИО1 - наладил с ней регулярный контакт, используя методы психологического манипулирования. В ходе многочисленных телефонных разговоров, переписки в Telegram, видео-созвонов по Skype он искусственно создал иллюзию профессиональной компетентности, представившись «экспертом по криптовалютным инвестициям», и систематически убеждал Истца в «гарантированной доходности операций».

С целью завоевания доверия ФИО1 имитировал сотрудничество с легальной платформой НТХ, предоставив истице ссылку на фиктивный сайт-клон <адрес> оформленный как официальное «зеркало» биржи. После регистрации на поддельном ресурсе на счету Истца было отображено 6 000 долларов США, что послужило инструментом для дальнейшего обмана. Злоумышленник, эксплуатируя доверчивость и отсутствие специализированных знаний у истца, убедил её в необходимости перевода значительных сумм для «разблокировки операций» и «вывода средств». Под предлогом «технических требований платформы» истица 29 августа 2024 года под давлением совершила два платежа:

- перевод денежных средств в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей по счету ПАО «Промсвязьбанк» № № принадлежащий ФИО4 (далее-Ответчик), данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 29.08.2024 предоставленным ПАО «Промсвязьбанк»;

- перевод денежных средств в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей по счету ПАО «Промсвязьбанк» № №, принадлежащий ФИО2

После перечисления денег мошенники перешли к финальной стадии аферы: техническая поддержка псевдобиржи «<адрес>» сообщила о «некорректных реквизитах» истицы, после чего все каналы связи с ФИО1 ФИО4 (ответчиком) и иными участниками преступной группы были немедленно заблокированы.

30 августа 2024 года ФИО3 обратилась в Заельцовский отдел полиции г. Новосибирска с заявлением о мошенничестве (ч.3 ст. 159 УК РФ) (мошенничество, совершенное в крупном размере). Совершенные в отношении неё действия привели к хищению 556 200 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела № № возбужденного 30.08.2024, где стец признана потерпевшей. Расследование уголовного дела № приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Ответчик ФИО4, получив незаконное обогащение в сумме 297 000 рублей, преднамеренно уклоняется от исполнения обязательств по возврату средств, что подтверждается следующими обстоятельствами: после перечисления денежных средств 29.08.2024 г. ответчик блокировал все каналы связи ( телефонные звонки, сообщения в мессенджерах) игнорируя требования истца о предоставлении пояснений. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано незамедлительно принять меры для его возврата.

Однако ФИО4- не обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно зачисленных средств, хотя операция была проведена без каких-либо правовых оснований; не уведомил финансовое учреждение о наличии неосновательного обогащения, что прямо нарушает положения ст. 1107 ГК РФ.

Молчание ответчика в данной ситуации, согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, квалифицируется как злоупотребление правом, поскольку он сознательно препятствует восстановлению нарушенных имущественных интересов истицы.

Совокупность действий (бездействия) ответчика - уклонение от контакта, игнорирование требований о возврате, отказ от использования доступных механизмов устранения ошибки - однозначно свидетельствует о том, что денежные средства были получены им без правовых оснований. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, такое поведение образует состав неосновательного обогащения, что обязывает ответчика вернуть сумму в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими средствами (ст. 395, ст. 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь: из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Денежные средства в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей были перечислены 29 августа 2024 года со счета Истца № № (ПАО «Промсвязьбанк») на счет Ответчика № № (ПАО «Промсвязьбанк»), что подтверждается платежным поручением № №, предоставленным кредитной организацией.

Между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные отношения (займа, дарения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые могли бы служить правовым основанием для перевода указанной суммы.

Истец не имела намерения передавать денежные средства в рамках благотворительности, что исключает применение ст. 582 ГК РФ, а Ответчик не предоставил встречных обязательств (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг), оправдывающих получение денег.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, удержание средств при отсутствии договора, судебного акта или иного нормативного основания является неосновательным обогащением.

Действия Ответчика, выразившиеся в незаконном сбережении имущественной выгоды за счет Истца, противоречат не только ст. 1102 ГК РФ, обязывающей вернуть неосновательно полученное, но и ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей возмещение доходов от использования чужих средств.

Отсутствие попыток Ответчика вернуть деньги или доказать правомерность их получения, а также его полное бездействие в разрешении конфликта подтверждают злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и умышленный характер противоправного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности: 297 000 рублей.

Период просрочки: с 29.08.2024 г. (дата получения средств Ответчиком) по 08.05.2025 г.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

Период просрочки

Дней

Проценты,

руб.

Ставка

в

руб.

с

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

297000

29.08.2024

15.09.2024

18

18%

366

2629,18

297000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6475,57

297000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11 076,64

297000

01.01.2025

08.05.2025

128

21%

365

21 872,22

Итого:

253

20,45%

42053,61

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 08.05.2025 г. составляет 42 053 рубля 61 копеек. Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, она обратилась в ООО «ФинПравГрупп» для заключения договора № 36101/32987 от 20.12.2024 г. Предмет договора - Правовой анализ ситуации Заказчика по вопросу взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов. Подготовка и направление (2) двух Исковых заявлений на сумму 297000 т.р. ПСБ Банк, на сумму 145 000 т.р. ПСБ Банк по взысканию неосновательного обогащения.

Проработка стратегии защиты интересов Заказчика в судах первой инстанции.

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по двум требованиям.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., что подтверждается документами об оплате.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, в уточненных исковых требованиях уменьшает размер требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с Ответчика 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что составляет 50% от фактически понесенных н документально подтвержденных расходов.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда, доказывается лицом. причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством

РФ просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными. средствами за период с 29.08.2024 по 08.05.2025 г. в сумме 42053 (сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 297 000рублей, в соответствии со СТ. 395 ГК РФ, начиная с 09.05.2025 Г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких либо ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности 54 АА № 5321956 от 16.01.2025 г. и принимавший участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи с Новосибирским районным судом города Новосибирска, уточненные исковые требования доверительницы ФИО3 поддержал по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснил, что биржа криптовалю <адрес> прекратила деятельность на территории РФ в виду многочисленного количества возбужденных уголовных дел связанных с мошенническими схемами по продаже криптовалюты. Его доверительница была введена в заблуждение, в результате которого перевела денежные средства. К возражениям стороны ответчика относится критически. В рамках настоящего гражданского дела, денежные средства в размере 297000 рублей. были получены ответчиком ФИО4 без каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ. Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 отсутствует какие-либо договорные или правовые отношения, которые могли бы послужить основанием для данного перевода. Обстоятельства дела это подтверждают, что ответчик ФИО4 стал участником, так называемой, мошеннической схемы «треугольник». Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО3, в том числе и в части их уточнения, не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 его не опрашивали. Денежные средства в сумме 297 000 рублей поступили на его счет от ФИО3, в счет покупки криптовалюты по сделке. Т.е. во исполнение сделки купли-продажи цифровых финансовых активов. Переписку в ФИО6 не вел. О том, что второй стороной по сделке является ФИО3, ему на тот момент известно не было. В настоящее время продажей криптовалюты не занимается. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - адвокат Григоров А.А., действующий на основании нотариальной доверенности 77АД 8118475 от 15.03.2025 года, в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО3, в том числе и в части их уточнения, не согласился в полном объеме. Поддержал доводы, представленных ранее в суд, письменных возражений на исковые требования ФИО3 и ее представителя, согласно которых указал, что в обоснование исковых требований Истцом приводятся доводы, что денежные средства сумме 322 479, 57 руб. были перечислены в виду обмана в виду приобретения криптовалюты на сайте клоне биржи платформы НТХ, в отсутствии договорных отношений.

Ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным, а заявленные доводы несостоятельными по следующим основаниям:

ФИО4 зарегистрирован на официальном сайте под ником № (838) биржи криптовалют № На указанном сайте у ФИО4 имеется личный аккаунт, через который им осуществляется деятельность по продаже и покупке криптовалют, в том числе рублевого кода. Данную деятельность ФИО4 ведет длительное время.

29 августа 2024 г. им было опубликовано сообщение о продаже рублевого кода, на которое откликнулся пользователь с ником <данные изъяты> и пожелал приобрести рублевый код на сумму 283 126 руб. 79 коп. В этой связи Ответчику была открыта сделка № которая была завершена приобретением рублевого кода на сумму 283 126 руб. 79 коп. За покупку рублевого кода Ответчику был осуществлен перевод на сумму 297 000 руб. 00 коп., из которых деньги в сумме 283 126 руб. 79 коп. являлись оплатой за рублевый код и 283 руб. 13 коп. являлось биржевой комиссией, остальное мое вознаграждение, которое составляло 4,9%.

Данные денежные средства ФИО4 были перечислены пользователем с ником адрес за проданный ему рублевый код на бирже криптовалют №. В счет подтверждения платежа Покупателем крипто валюты <данные изъяты> было прислано заявление № ФИО3 о перечислении денежных средств. При этом ФИО4 не известен человек, находящийся под ником адрес доступа к личным персональным данным каждого из пользователей участником сделки не предоставляются. Однако, все пользователи биржи адрес проходят верификацию при регистрации, указывают свои ФИО, иные библиографический данные, электронную почту и номер сотового телефона. В этой связи все персональные данные всех пользователей находятся на сайте биржы адрес В связи с чем в силу принципа добросовестности в гражданских правоотношениях (п.5 ст. 10 ГК РФ) Ответчик исходит и исходил из того, что человек, находящийся под ником адрес является добросовестным покупателем, денежные средства им произведены на законных основаниях.

Таким образом, данные денежные средства были перечислены в рамках состоявшихся договорных отношений о приобретение криптовалюты, рублевого кода через биржу криптовалют <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки по проведению сделки купли-продажи криптовалюты, с официального сайта биржи криптовалют <адрес>. Обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, в данном случае не имеют правового значения, поскольку перевод денежных средств был осуществлен в счет исполнения указанного выше обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.(п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.(п.3)

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.(п.1) Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). (п.2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действующее гражданское и административное законодательство по состоянию на 29.08.2024 г. не запрещало осуществлять сделки купли-продажи криптовалют. Однако, факт наличия договорных отношений подтверждается иными письменными доказательствами (распечатками аккаунта сайта <адрес>).

Наличие договорных правоотношений исключает возникновение обязательств и неосновательного обогащения, что указывает на несостоятельность и необоснованность заявленных исковых требований.

Так в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой -либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, наличие возникших обязательств в части приобретения криптовалюты через биржу продажи криптовалют, за что уплачивались денежные средства, исключают взыскание перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку в возникших правоотношениях отсутствуют указанные выше признаки неосновательного обогащения, установленные положениями ст. 1102 и 1109 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция прослеживается и в судебной практике судов апелляционной, кассационной инстанций, и позиции Верховного Суда РФ.

Плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с договором, не является неосновательным обогащением (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/1)

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.( Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 №18-В10-88; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. При наличии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, взыскание задолженности по правилам о взыскании неосновательного обогащения не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А 55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177)

Истицей указывается, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении у последнего крипто валюты на сайте биржи НТХ, через сайт <адрес> по указанию которого ей перечислялись денежные средства.

Таким образом, между Истцом и некто ФИО7 возникли договорные правоотношения, т.е.фактически был заключен договор в устной форме.

В соответствии со ст. 179 ГК РФСделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим ликом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки,(п. 2.)

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей167настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (п.З)

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФПри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствиисп. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06 2015 №25 «О применении cудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из совокупности указанных выше правовых норм, в единстве их правового регулирования, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что для удовлетворения исковых требований к третьему лицу, именно на истца возлагается обязанность доказать, что все участники сделки в т.ч. третье лицо также должно было знать об обмане. Данная позиция прослеживается и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 53-КГ18-38.

ФИО4 действовал добросовестно и получил данные денежные средства при продаже рублевого кода на бирже <адрес> в рамках сделки № проданной пользователю с ником №). При этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного истцом не представлено.

При данных исковых требованиях ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а не оспаривая сделку, возникшую между истцом и ФИО1 в рамках которой были перечисленные истцом денежные средства, фактически истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, на основании п.5 ст. 10, ст. ст. 167, 179, 420, 421, 433, 434, 1102, 1103, 1109 ГК РФ учитывая отсутствие факта неосновательного обогащения, получение ответчиком денежных средств в рамках договорных отношений, а также в виду того, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не предоставлено доказательств наличия обмана в действиях ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнительных пояснениях, представленных суду и озвученных в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Григоров А.А. указали, что заявленные требования не признают, считаю их необоснованными по доводам и основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Дополнительно представитель ответчика пояснил, следующее:

Как указывалось в возражении на исковое заявление денежные средства в сумме 297 000 руб. 00 коп., были получены ФИО4 по сделке #№ ввиду продажи на бирже адрес от пользователя с ником адрес рублевого кода Ответчику был осуществлен перевод на сумму 297000 руб. 00 коп..

Осуществляя продажу рублевого кода, ФИО4, зарегистрированный на бирже крипто валют <адрес>, не имел возможности проверить человека, скрывающегося под ником № При этом все участники биржи крипто валют <адрес> проходят верификацию, и за каждым ником стоит конкретный человек. В этой связи ФИО4, действуя добросовестно, обоснованно полагал, что Истец ФИО3, от которой пришел перевод и был скинут чек, действует под указанным выше ником адрес В этой связи доводы Истца ФИО3, в части того, что ФИО4 действовал не осмотрительно, и имел возможность проверить субъекта с ником адрес) являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, Биржа <адрес> не предоставляет возможности проверить лиц, которые зарегистрированы под соответствующим ником.

Истец, напротив, общаясь с неким ФИО1., перечисляя денежные средства, действовала не осмотрительно, не разумно, с нарушением принципа добросовестности, зная о наличии несуществующего обязательства.

- Во-первых, денежные средства на сумму 297 000 руб. 00 коп. были перечислены по номеру телефона Ю.Ю.АБ., который был известен Истцу, следовательно Истец имела возможность связаться" ФИО4 и уточнить получателя платежа;

- Во-вторых, при перечислении денежных средств, Истцу было бьrrь видно Имя, Отчество и. первую букву фамилии лица, на карточку которого происходит перевод денежных средств. При этом получателем денежных средств являлся явно не ФИО1 Истец, видя эту информацию, ее проигнорировала и сделала перевод.

- В-третьих, переводя денежные средства, Истица имела намерение заработать, а перевод денежных средств былсделан с целью приобретения крипто валюты и ее вывода. Т.е. денежные средства Истцом были перечислены в счет сделки в виду приобретения и вывода крипто валюты, что исключает неосновательное обогащение.

- В Четвертых, Истец, зная о том, что за ником адрес зарегистрирована ФИО8 и обладая данными ее паспорта, а так же зная, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело, которое приостановлено до поиска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не предоставила соответствующую информацию в правоохранительные органы (Завольцовский отдел полиции г.Новосибирска) и не предприняла не каких действий по установлению лиц, у которых Истец хотела приобрести крипто валюту, в следствии чего осуществляла соответствующие переводы. На вопросы о причине не сообщения в правоохранительные органы, в производстве которых. находится уголовное дело, представитель Истца внятного ответа не дал, заявив, что прошу взыскать данные денежные средства с ответчика ФИО4 При этом в силу положений ст. 306, 307 УК РФ, и п..5 - 8 СТ. 42 УПК РФ, потерпевший обязан на предварительном следствии говорить правду, сообщая правоохранительным органам всю имеющуюся у него информацию относительно совершенного. в отношении него преступления.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 1"57 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Такого рода бездействие Истца, учитывая все приведенные выше обстоятельства, указывает на недобросовестное поведение с его стороны, исключительно с целью причинить вред иному лицу и дает основание полагать, что Истец ФИО3 делает это специально, либо находится в сговоре с лицом, стоящим за ником адрес), от которого пришел перевод о перечислении денежных средств и поступила соответствующая квитанция. Все это в совокупности указывает на наличие злоупотребления права со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

- В шестых, в соответствии с п.4 ст. 1009 ГК РФНе подлежат возврату в качестве неосновательного обогашения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществуюшего обязательства, если приобретатель докажет, что лиио, требующее возврата. имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении Истица утверждает, что перевела денежные средства с целью вьвода денежных средств в размере 6 0000 долларов США, для разблокировки операции, т,е. в рамках договоренности и по обязательству, возникшему с некто ФИО1 При этом, как указывалось выше, Истица, имела объективную возможностъ связаться по переданному ей номеру телефона с человеком, на имя которого она переводила денежные средства, а видя, что получателем денежных средств, является иное лицо, в силу принципа разумности и осмотрительности была обязана уточнить прaвильность получателя денежных средств. Не каких комментариев относительно переведенного платежа, Истица так же не написала, действующее законодательство не предусматривает перевода каких либо денежных средств с целью «разблокировки операций», в том числе при выводе денежных средств. Совокупность данных обстоятельств дает основание утверждатъ, что со стороны истицы мел место быть перевод денежных средств в рамках несуществующего обязательства, о чем ей придолжной внимательности и осмотрительности было известно. Данное обстоятельство указывает на самостоятельное основание для отказа в удовлевторении исковых требований.

- В седьмых, при подаче искового заявления и в последующем в суде, при рассмотрении настоящего дела Истец необоснованно, без каких либо доказательств, выдвинул обвинение в адрес Ответчика о наличии между ним и лицом, которое якобы выманило денежные средства у Истца, в неком преступном сговоре. Данные утверждения истца являются голословными и опровергаются материалами дела. Так в материалах дела биржа <адрес> предоставила всю переписку по сделке, из содержания которой видно, что перечисленная денежная сумма в размере 297 000 рублей является оплатой рублевого эквивалента (крипто валюты), т.е. платой по двухсторонней сделке. Факт того, что со счета ФИО4 на бирже <адрес> была списана криптовалюта, истица игнорирует.

- В восьмых, в случае удовлетворения исковых требований, с ФИО4 будет взыскано 297000 рублей. При этом обрашаю внимание, что со счета ФИО4, по сделке №, (в том числе в виду действий Истцаа, по переводу денежных, средств и незамедлительному направлению квитанции, которую кроме как Истец, больше ни кто не мог предоставить), уже были списаны денежные средства в сумме 297 000 рублей, что указывает, что размер общего причиненного ему ущерба составит 594 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены положения п.4ст. 1 ГК РФ, что не допустимо.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 67 500 руб. Считают, что данная денежная сумма не подлежит взысканию, в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, данная денежная сумма является необоснованно завышенной, и не соответствующая принципам обоснованности, разумности и справедливости. Так из. содержания дополнительных пояснений следует, что предоставленные Истцу юридические услуги имеют стоимость: - анализ правовой ситуации - 10000 рублей. Анализ правой ситуации, по сути, представляет собой простую устную консультацию, в рамках которой Юрист знакомится с представленными документами, выслушивает объяснение обратившегося к нему лица и со ссылкой на нормы права, предлагает различные варианты поведения. Из представленных документов Истец мог предоставитъ квитанцию о переводе денежных средств, и, возможно скриншоты с сайта. При таких обстоятельствах, простая несложная устная консультация, поименованная как «правовой анализ ситуации}) в Костромской области стоит не более 1500 рублей.;

- составление искового заявления - 25 000 рублей. Составленное Истице исковое заявление является юридически не сложным, относится к типичному исковому заявлению, формы которого представлены в справочных правовых системах. Его составление не потребовало значительных временных затрат. Стоимость составления искового заявления в г. Костроме составляет от 2500 до 5 000 рублей.

Участие в судебных заседаниях. - по 20 000 рублей за судебное заседание. Стоимостъ аналогичных юридических услуг в г. Костроме составляет около 7 000 рублей. При этом первое заседание суда было формальным, в нем отсутствовал ответчик и его представитель. Оно было отложено. Второе судебное заседание, на нем были разрешены заявленные ходатайства, пояснения сторон фактически не давались. На одном из заседаний суда Истец не присутствовала, в виду неявки в судебное заседание без указания. причин, и не заявила ходатайства о проведении судебного заседания по средствам ВКС. На последнем судебном заседании сторонами были даны пояснения и исследованы материалы дела.

Каждое из заседаний были не очень продолжительными во времени заняли не более половины «судо дня». При таких обстоятельствах расценки по 20 000 рублей за каждое судебное заседание чрезмерно завышены.

Стоимость заявления об уточнении исковых требований оценена Истцом в сумме 5 000 рублей. Данное заявление носило больше формальный характер, не содержало новых обстоятельств, а было связано с размером исковых требований. Стоимость данного процессуального документа в г. Кострома составляет не более 1500 руб.

Представленный истцом прайс-лист ООО «ФИНПРАВ» не соответствует цeнам на юридические услуги, применяемые в Костромской области юристами, не имеющими статус адвоката. Более того, максимальная стоимость юридических услуг, оказываемых профессиональными адвокатами, на территории Костромской области, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21 июня 2024, протокол№7 (https://apko.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-pa1aty/rekomendatsii-оb-oprede1el1iivoznagrazhdeniya-2024D является значительно дешевле.

Справка о рыночной стоимости юридических услуг, не подписана, не оформлена в должном виде, в ней отсутствует исследовательская часть, а приведенные в ней данные не возможно, проверить. Кроме того, исследование проводилось явно не в рамках Костромской области. При этом за основу исследования должны браться цены и судебная практика региона, где происходит судебное заседание, т.е, фактически оказываются юридические услуги.

В положении ст. 100 ГПК РФ закреплен принцип разумности, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату "услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющuxся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.1l Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых, вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Заявляя указанные выше доводы, Ответчик не признает заявленные исковых требования, а,

напротив, показывает несостоятельность и несоразмерность требований в части взыскания судебных расходов. При этом Ответчик в настоящих дополнительных пояснениях делает заявление их чрезмерном характере, что является основанием для их снижения как минимум в четыре раза от заявленных ко взысканию сумм в уменьшенном размере.

В связи с вышеизложенным, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, поддержал доводы, озвученные его представителем.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязь банк» (ПАО «Банк ПСБ») в судебном заседании не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск указали следующее. Сторонам по делу в Банке открыты следующие счета:

1. № № на имя истца

2. № № на имя ответчика.

Банком 29 августа 2024 г. на основании Платежного поручения № №, направленного в Банк истцом, была совершена расходная операция по списанию денежных средств в сумме 297000 рублей со Счета истца с последующим совершением приходной операции по зачислению указанной суммы на Счет Ответчика.

Информация об оспаривании расходной и (или) приходной операции в Банк не поступала.

Банк действовал правомерно при совершении операций по списанию денежных средств со Счета истца и зачислению денежных средств на Счет Ответчика.

В силу положений п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П « О правилах осуществления перевода денежных средств» Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Поскольку предъявленные истцом требования не направлены на изменение правоотношений между Банком и истцом, Банком и Ответчиком, а также между Банком и иными участниками, рассматриваемый спор не повлияет на права и обязанности Банка по отношению к сторонам спора, оставили рассмотрение дела по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица биржы криптовалют <адрес>, привлеченного к участию в деле судом протокольным определением, в судебном заседании не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представили письменную информацию по сделке № которая приобщена к материалам дела, и из которой следует, что

Сделка № открыта 29.08.2024 в 17:22 между пользователями № (продавец) и № (покупатель на сумму 283126,79 RUB к оплате / получению 297000 RUB. Сведения о сделке отражены в Приложении 1. Статус сделки- завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перtвел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом № зарегистрирован на бирже 19.05.2024 в 01:37:22 с IP-адреса № Адрес электронной почты, указанный при регистрации-<адрес>/ Номер тедефона №. № Верификация пройдена на ФИО4, <данные изъяты> Цифры в скобках после никнейма № не являются его составляющей, а показывают рейтинг пользователя на бирже.

Пользователь с никнеймом № зарегистрирован на бирже 06.06.2024 в 14:08:52 с IP-адреса № Адрес электронной почты, указанный при <адрес> Номер тедефона +№ №. Верификация пройдена на ФИО8 <данные изъяты>

Третье лицо ФИО8, привлеченная к участию в деле судом протокольным определением, в судебном заседании не присутствует, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких либо ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями действующего законодательства, ст. 56 ГК РФ, а также отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30.08.2024г. года Следственным Управлением УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые в период с 16.08.2024 по 29.08.2024 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте в ходе общения с ФИО3 посредством совершения звонков на абонентский номер последней, путем обмана похитили денежные средства в крупном размере в сумме 556200 рублей, причинив ФИО3 значительный ущербна указанную сумму.

ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 30.08.2024 года признана потерпевшей..

Из представленных материалов следует, что денежные средства ФИО3 в сумме 297 000 зачислены на банковский счет № № в ПАО «Промсвязьбанк» открытый на имя ФИО4

Факт перечисления денежных средств истца в сумме 297000 рублей и получение ответчиком перечисленных денежных средств от истца подтверждается представленной в материалы дела информацией ПАО « Промсвязьбанка» от 26.03.2025 г. № № согласно которой имеется выписка по операциям по счету № за период с 29.08.2024 по 17.02.2025 г. Из указанной выписки банка следует, что денежные средства в размере 297000 рублей были перечислены на счет ФИО4 по системе быстрых платежей 29.08.2024 г. по номеру телефона № со счета ФИО3 № № открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Информацией, предоставленной ПАО « Промсвязьбанк» подтверждены данные клиента банковской карты ПАО « Промсвязьбанк» ФИО4

Согласно сведениям представленным ответчиком и его представителем, денежные средства в размере 297 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика 29.08.2024 года поступили в указанном размере на основании сделки купли-продажи цифрового актива на бирже криптовалют "<адрес>

Купля-продажа цифрового актива на бирже криптовалют Garantex - это обмен цифрового актива (криптовалюты) или как его еще называют код Гарантекс, на обычные рубли. Инвестирование заключается в том, что на бирже продавец, каковым являлся ответчик, размещает свое объявление на продажу/покупку вышеуказанного цифрового актива (кода гарантекс). Любой человек, который зарегистрирован на данной бирже, может открыть с продавцом сделку и купить/продать цифровой актив.

На бирже <адрес>.08.2024 года в 17:22 с ответчиком была открыта сделка, которой был присвоен номер #№. В данной сделке продавцом выступал пользователь №), покупателем выступал человек под ником № Сделка открыта им на сумму 283126,79 рублей, при этом продавец отдал цифровой актив в коде гарантекс, а покупатель его получил и перечислил денежные средства, сумма к получению составила 297 000 рублей. Данные денежные средства за продажу цифрового актива пришли на указанный им счет. В данном случае, ответчик полагает, что действовал законно, согласно правилам биржи "<адрес>".

Также материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет № № на который 29.08.2024 года поступили денежные средства в размере 297 000 руб. со счета № № ФИО3.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.

30.08.2024 года ФИО3 подано заявление о признании её потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Между тем, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 указала, что в результате мошеннических действий была введена в заблуждения, в результате которого она перевела денежные средства в размере 297 000 на банковский счет №, открытый на имя ФИО4.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что им получены денежные средства в результате совершения сделки на бирже №, где он выступил в роли продавца под ником №

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

При этом как следует из сведений, представленных биржей криптовалют "№", 29.08.2024 года в 17:22 на бирже была открыта сделка #№ по данной сделке Продавец указан под ником №, покупатель под ником №). Условия сделки: сумма 283126,79 руб., с учетом комиссии к оплате/получению 297 000,00 руб. Сделка завершена 29.08.2024 г. в 17:30.

Пользователь с никнеймом № зарегистрирован на бирже 19.05.2024 в 01:37:22 с <адрес>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации-<адрес> Номер тедефона №. № Верификация пройдена на ФИО4, <данные изъяты>. Цифры в скобках после никнейма №) не являются его составляющей, а показывают рейтинг пользователя на бирже.

Пользователь с никнеймом № зарегистрирован на бирже 06.06.2024 в 14:08:52 с IP-адреса №.24. Адрес электронной почты, указанный при <адрес> Номер тедефона +№ № Верификация пройдена на ФИО8 <адрес>

Сделка по системе Р2Р это сделка между двумя клиентами биржи, при такой сделки один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями ведется диалог, который остается на сервере "<адрес>". Биржа лишь является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами и покупателями, таким образом обеспечивают безопасность сделки. А именно, до проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Когда контрагент подтвердит зачисление денежных средств и оповещение от банка-он нажимает получил оплату. Продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что пользователь с никнеймом № зарегистрирован на ФИО4. Продавцом по сделке выступал он, же -ответчик, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств Продавцом указан счет ФИО4, открытый на его имя в ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что доводы ответчика о получении денежных средств на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на его имя 29.08.2024 года в размере 297 000 руб. в качестве оплаты по сделке № нашли свое подтверждение, но однако собственником данных средств является ФИО8, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца ФИО3, результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как истец ФИО3 не является стороной по данной сделке.

Напротив, как следует из изложенного, ответчик совершил сделку с покупателем под никнеймом № верификация которого пройдена на ФИО8. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии договорных отношений с данным лицом, но не истцом. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ФИО8.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки 29.08.2024 № между пользователем никнеймом № зарегистрированного на имя ФИО4 и пользователем с никнеймом № зарегистрированным на имя ФИО8 подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем №, как продавцами рублевого кода, и истцом ФИО3.

Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.

Рынок криптовалюты находится вне правового поля на территории РФ, участники такого рынка действуют на свой страх и риск, а поэтому совершенные ими сделки правовыми механизмами не могут быть защищены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств в размере 297000 руб. не подтверждено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО4.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что денежные средства были переведены ему истцом на покупку криптовалюты, что и было им сделано.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, переводя ответчику денежные средства на сумму сумма, действовала с намерением одарить ответчика, что данные денежные средства переведены в качестве благотворительности.

Доводы ответчика о том, что им на указанную сумму, полученную от истца, последней была приобретена криптовалюта, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком на полученные от истца денежные средства была приобретена криптовалюта, которая, в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, материалы дела не содержат, представленная распечатка операции с сайта <адрес>, указанные доводы ответчика не подтверждает, поскольку не содержит указание на субъектный состав отраженной в ней операции, не доказывает факт передачи истцу в распоряжение криптовалюты в соответствующем размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 297000 рублей,, перечисленные истцом ответчику, в отсутствие доказательств эквивалентного встречного предоставления истцу, а равно того, что истец переводя указанную сумму действовала с намерением одарить ответчика, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, возникшим за счет истца.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере сумма, перечисленных ему истцом, вследствие чего денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Осознав обман неизвестного лица, ФИО3 незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 297 000 рублей, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под никнеймом №, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 297000 рубле получены ФИО4 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе "Garantex" и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения с него в размере 297 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО4 в размере 297000 рублей, доказательств наличия предусмотренных законом, либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, с учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Истец выбрала способ защиты права путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 года по 08.05.2025 года. В обоснование исковых требований стороной истца представлен расчет суммы процентов, произведенный на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 297000 рублей ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчеты истца, которые ответчиками не оспорены, правильность которых судом проверена, они являются арифметически верными. Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 года по 08.05.2025 года в размере 42053,61 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,

Период просрочки

Дней

Проценты,

руб.

Ставка

в

руб.

с

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

297000

29.08.2024

15.09.2024

18

18%

366

2629,18

297000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6475,57

297000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11 076,64

297000

01.01.2025

08.05.2025

128

21%

365

21 872,22

Итого:

253

20,45%

42053,61

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2024 года по 08.05.2025 в размере 42053,61 руб. Также на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2024 года по день фактического исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10562 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10562 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 67500 рублей истцом представлены суду договор 336101/32987 от 20.12.2024 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «ФинПравГрупп», банковская справка-чек от 24.12.2024 г. и чек от 20.12.2024 г. по оплате услуг ООО «ФинПравГрупп» на сумму 135000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), а также то, что составление искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 67500 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, определив судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 40000 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, данный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 года по 08.05.2025 года в размере 42053 ( сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Шоронова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года