Решение № 2-2444/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2444/2021

16RS0<номер изъят>-65

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 марта 2021 года Дело 2-2444/2021

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что согласно расписки от 05 июля 2018 г. ответчик получил у истца сумму в размере 120 000,00 рублей в счет доли получаемого наследства.

Согласно расписки от 30 августа 2018 г. ответчик получил у истца сумму в размере 30 000,00 рублей в счет доли получаемого наследства.

Согласно расписки от 25 сентября 2018 г. ответчик получил у истца сумму в размере 20 000,00 рублей в счет доли получаемого наследства. Общая сумма переданная по распискам составила 170000,00 рублей.

Денежные средства по указанным выше распискам передавались ответчику, как аванс, в счет ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>. Данная ? доли в квартире, отходит в собственность третьему лицу, после вступления в наследство. Третьему лицу было выдано свидетельство о праве наследования по закону выданное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5 от 20 октября 2018 года. по реестру 16/120-н/13-2018-27-4 после чего 14 мая 2019 г. третье лицо оформило право собственности на ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>

После между истцом и третьим лицом 21 сентября 2020 г. заключён договор купли-продажи доли в квартире согласно п.4.2 договора где сказано, что: «Расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. ФИО4 получила от ФИО1 800 000,00 рублей. Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждает в последнем абзаце п. 17 договора купли продажи квартиры от 21 сентября 2020 г., где она своей подписью подтверждает получение 800000,00 рублей

Денежные средства, переданные истцом ответчику возвращены не были, при расчёте за долю в квартире не учитывались.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 170000,00 рублей.

Ранее по данному делу вынесено заочное решение.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что какая-либо задолженность отсутствует, поскольку между сторонами спора на момент продажи доли в имуществе, перешедшем по наследству имелась устная договоренность об установлении стоимости указанной доли в размере 940000,00 рублей.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого третьего лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно расписки от 05 июля 2018 года ответчик получил у истца сумму в размере 120 000,00 рублей в счет доли получаемого наследства. Согласно расписки от 30 августа 2018 года ответчик получил у истца сумму в размере 30 000,00 рублей в счет доли получаемого наследства. Согласно расписки от 25 сентября 2018 года ответчик получил у истца сумму в размере 20 000,00 рублей в счет доли получаемого наследства. Общая сумма переданная по распискам составила 170000,00 рублей.

Проанализировав пояснения сторон, а также условия распискок исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, являющейся третьим лицом и ФИО1 достигнуто соглашение об установлении между наследниками умершего ФИО2 стоимости ? доли наследственного имущества ФИО4 в размере 820 000,00 рублей, в счет уменьшения стоимости которой ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в общем размере 170 000,00 рублей, при этом остаток стоимости доли наследуемого имущества ФИО4 установлен сторонами в соглашении в размере 650 000,00 рублей.

Достижение указанного соглашения подтверждается собственноручными подписями лиц участвующих в деле, проставленными в документах, поименованных расписками.

Таким образом, денежные средства по указанным распискам передавались ответчику в счет уменьшения стоимости ? доли в квартире расположенной по адресу: <...>. Данная ? доли в квартире, которая должна была отойти в собственность третьему лицу – ФИО4, после вступления в наследство.

В последующем, ФИО4 было выдано свидетельство о праве наследования по закону нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО5 от 20 октября 2018 по реестру 16/120-н/13-2018-27-4, в результате получения которого 14 мая 2019 года ФИО4 оформлено право собственности на ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>

21 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключён договор купли-продажи доли в квартире. Согласно п.4.2 договора расчёт между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. ФИО4 получила от ФИО1 800 000,00 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается в последнем абзаце п. 17 договора купли продажи квартиры от 21 сентября 2020 года, где она своей подписью подтверждает получение 800 000,00 рублей.

Сторонами спора указано, что наличие какого-либо иного наследственного имущества отсутствует, при этом каких-либо иных письменных соглашений об установлении между сторонами иной стоимости доли в наследстве ФИО4 в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о согласовании продажи ФИО4 ФИО1 доли наследства, принадлежащей ФИО4 в размере 940000, 00 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом нахождения у истца оригиналов расписок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000,00 рублей, из расчета 170000,00- (820000-80000)=150000,00 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, его требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казани подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Казани судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин