Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1603/2020

№ 2-1603/2020

УИД: 30RS0004-01-2020-004075-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», которое преобразовано в ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 809941,9 рублей с взиманием за пользование кредитом 15,8% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику в полном объеме. В обеспечение возврата кредита банком ответчик предоставил в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка HYUNDAI Solaris, .... Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 450943,41 рубля. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере750943,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16709,43 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 561305,36 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался по известному адресу.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за ее получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 809941,9 рубль под 15,8% годовых, на 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль HYUNDAI ... (п.10 условий Договора потребительского кредита)

Из материалов дела, следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750943,41 рубля из которых: просроченная ссуда – 699437,43 руб., просроченные проценты – 2062,7 руб., проценты по просроченной ссуде- 543,13 руб., неустойка по ссудному договору- 47919,11 руб., неустойка на просроченную суду- 832,04 руб.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что задолженность погашена, суду не предоставлено.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, условий предоставления кредита, графика платежей и арифметических ошибок не содержит.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с данного ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI ... принадлежащий ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 561305,36 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Что касается требования об установлении начальной продажной цены, то суд разъясняет, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750943,41 рубля и расходы по госпошлине в сумме 16709,43 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI ... принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены ПАО «Совкомбанк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750943,41 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16709,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: HYUNDAI ..., определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 10.09.2020

Судья подпись Д.Г.Мухтарова