Решение № 2-5565/2017 2-5565/2017~М-5795/2017 М-5795/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5565/2017

Дело № 2-5565/17 г.Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием прокурора Гагаринова С.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ООО «Экосити», ООО «Экосервис» ФИО5,

представителя третьего лица ЗАО «НСАХ» ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Экосити», ООО «Экосервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новгородское Спецавтохозяйство» (далее - ЗАО «НСАХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого. В обоснование указано, что 24.05.2016 года водитель ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, и управляющий экскаватором №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге автомашине № под управлением Р.., и совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие 30.05.2016 года смерть. В связи с утратой близкого родственника истцам причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в депрессии, бессонице, эмоциональном стрессе.

Определением суда от 24.10.2017 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от 15.11.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «НСАХ» ответчиками ООО «Экосити» и ООО «Экосервис». ЗАО «НСАХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Экосити», ООО «Экосервис» ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «НСАХ» ФИО6, третье лицо ФИО7 полагали, что исковые требования ФИО1 чрезмерно завышены, исковые требования ФИО3, ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-914/2016, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года около 17 час. 32 мин. работник <данные изъяты>» ФИО7, находясь при исполнении должностных обязанностей, и управляя колесным экскаватором «№, принадлежащем на праве собственности ООО «Экосервис», во время движения по Сырковскому шоссе со стороны <адрес> Новгородского района Новгородской области в направлении <адрес> в г.Великий Новгород, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге автомашине «№, под управлением водителя Р.., в результате чего напротив дома <адрес> шоссе совершил с ней столкновение.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, Р. допущено не было.

В результате ДТП водителю Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода и основания лицевого отдела черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран, кровоподтеков на лице, закрытого перелома левой бедренной кости, ссадин на левом плече и предплечье, которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом (п. 6.1.2 и п.6.13 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть Р.. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 55 мин. от ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под его оболочки. Между полученными Р. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01.12.2016 года по уголовному делу №1-914/2016 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны потерпевшими.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО8, истцы ФИО3 и ФИО4 – братьями ФИО8 Факт родственных отношений подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака ФИО1

В возмещении морального вреда ФИО7 уплачено ФИО1 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.12.2013 по 17.06.2016 года ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экосити» в должности водителя автомобиля.

Из объяснений представителя ответчиков ФИО5 следует, что экскаватор №, принадлежит на праве собственности ООО «Экосервис» и был передан ООО «Экосити» в мае 2016 года по устной договоренности руководителей обществ.

24.05.2016 года работодателем ООО «Экосити» ФИО7 был выдан путевой лист № от 24.05.2016 года на экскаватор «№.

Из объяснений ФИО7 следует, что 24.05.2016 года являлся для него рабочим днем, около 17 час. 30 мин., управляя экскаватором «№ он возвращался на базу по месту работы. В этот момент в результате его неосторожных действий произошло столкновение с автомобилем «<адрес> под управлением Р.А.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм права следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возл?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1001 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО7 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Экосити», управляя экскаватором, действовал по заданию данного общества, суд в силу ст. 1068 ГК РФ считает требования истцов о взыскании с ООО «Экосити» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, невосполнимость понесенной ими утраты, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 проживала совместно с Р. они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Истцы ФИО3, ФИО4, хотя и не проживали совместно Р..А., но поддерживали с ней тесные родственные отношения.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Экосити» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4 – по 100 000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку ООО «Экосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований к данному обществу не имеется.

В соответствии со 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Экосити» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Экосити» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Экосити», ООО «Экосервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Экосити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Экосити» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Экосити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2017 года.