Решение № 2-2234/2020 2-2234/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2234/2020

Дело № 2-2234/2020

73RS0025-02-2020-000247-05

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее по тексту – ООО «АМКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывают, что на основании договора займа от 16.08.2016 №.... первоначальный кредитор ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 49000 руб. сроком на 169 дней.

07.12.2017 ООО МКК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «АМКЦ» на основании договора №..... Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. До настоящего времени ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил. За период с 13.10.2016 по 07.12.2017 задолженность составила 72850 руб., в том числе 45092,31 – основной долг, 27757,69 – проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,314,323, 395,810 ГК РФ, прос ил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 72850 руб., в том числе 45092,31 – основной долг, 27757,69 – проценты; расходы по оплате госпошлины. В сумме 2385,50 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, а неполучение последней судебного извещения, направленного по адресу места жительства ФИО1 в силу требований ст. 161 ч. 1 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и считается надлежащим извещением.

Предствитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Свое мнение по иску не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Установлено, что 08.07.2011 в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО «МигКредит», регистрационный номер записи №....

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 16.08.2016 №.... первоначальный кредитор ООО «МигКредит» предоставил ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 49 сроком до 01.02.2017 руб.; в соответствии с п.п.2,6 Индивидуальных условий Договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 01.02.2017; заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 321,290 % годовых. Погашение займа и процентов предусматривалось путем внесения равными платежами в размере 8100 руб. 2 раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Займодавец предоставил заемщику заем в размере 49000 рублей.

В свою очередь займодавец не возвратил заемщику основной долг и не уплатил предусмотренные договором займа проценты в срок и в полном объеме.

07.12.2017 ООО МКК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «АМКЦ» на основании договора цессии №....

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа ответчик дал разрешение произвести уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13.10.2016 по 07.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 72850 руб., в том числе 45092,31 – основной долг, 27757,69 – проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на сумму 27757,69 руб.

Данная сумма заявлена обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона от 29.12.2015), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом после просрочки возврата суммы займа, заявленный истцом, не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за период с 13.10.2016 по 07.12.2017 в размере 72850 руб., в том числе: 45092,31 – основной долг, 27757,69 – проценты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2385,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» сумму долга по договору займа №.... от 16.08.2016 за период с 13.10.2016 по 07.12.2017 в размере 72850 руб., в том числе: 45092,31 – основной долг, 27757,69 – проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 2385,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Дело №....

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>