Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-1631/2024 М-1631/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1664/2024

Дело № 2-1664/2024

УИД 27RS0002-01-2024-003734-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимус» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Максимус» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 03.02.2024г. около 03 час. 16 мин. произошёл пожар в металлическом гараже расположенном на земельном участке по адресу: <...><адрес>. В результате данного пожара причинен вред собственности Кима К.Р., расположенной в момент пожара в металлическом гараже по адресу: <...><адрес>, а именно полностью сгорел автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK гос.рег.знак № Автомобиль ФИО1 находился в данном металлическом гараже по причине мелкого лакокрасочного ремонта. Со слов работника проводящего лакокрасочные работы ФИО2 он работал в данном автосервисе без официального трудоустройства, данный автосервис принадлежал ООО «Максимус». Согласно отчета об истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0020206:29 (<...><адрес>), собственником земельного участка с 22.09.2009г. является ООО «Максимус» (ИНН <***>). В рамках доследственной проверки 22.03.2024г. старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО6 составлено техническое заключение №. На разрешение специалиста поставлены вопросы: Где расположен очаг возникновения пожара? Что явилось причиной пожара? Являются ли признаки аварийного режима работы на представленных фрагментах электрических проводов первичными либо последствием влияния высоких температур? Ответ на вопрос №: Очаг возникновения пожара расположен внутри гаража возле южной стены ближе к юго-западного углу, в месте нахождения электрооборудования (электрораспределительных щитков и электрического котла отопления). Ответ на вопрос №: Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие тепловыделения при протекании в электрооборудовании или электросети аварийных режимов работы. Установить какой именно аварийный режим причастен к возникновению пожара не представляется возможным. Ответ на вопрос №: На представленных фрагментах электрических проводов имеются оплавления, характерные для протекания по проводам сверхтока (тока величина которого превышает номинальный ток электрической цепи. 05.04.2024г. старшим дознавателем ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г.Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). 12.04.2024г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор на оказание услуг № по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGE 2Н AMAROK, гос.рег.знак №. Стоимость работ по договору № от 12.04.2024г. составила 18 000 руб. 08.04.2024г. в адрес ООО «Максимус» заказным почтовым отправлением направлено уведомление о проведении независимого исследования. Стоимость почтовых отправлений составил (67 + 81) руб. На разрешение эксперту (специалисту) поставлены следующие вопросы: Определить наличие и характер технических поврежденного транспортного средства? Определить технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства? Определить стоимость годных остатков подлежащих последующей реализации? Согласно экспертного заключения установлено следующее: Вопрос №: Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK гос.рег.знак № определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, копия акта осмотра транспортного средства № от 12.04.2024г. Вопрос №: Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK гос.рег.знак № не рассчитывалось. Вопрос №: Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии VOLKSWAGEN 2Н AMAROK гос.рег.знак № составляет 5 702 470 руб. Вопрос №: Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации не рассчитывалась, так как такие детали отсутствуют. В рамках досудебного урегулирования данного спора 23.05.2024г. в адрес ООО «Максимус» направлялась претензия, ответ на которую не поступил. Стоимость почтового отправления составила 306,44 руб., что является убытками ФИО1 и надлежит взысканию с ответчика. 10.05.2024г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 руб. Ссылаясь на ст.34, 21 ФЗ от ДАТА № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.15, 1064, 210 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.46, 131-132 ГПК РФ, просил: Взыскать с ООО «Максимус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 702 470 руб. за причинение ущерба автомобилю марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 03.02.2024г. по адресу: <...><адрес>, почтовые расходы в размере 454,44 руб., денежные средства по договору № от 10.05.2024г. возмездного оказания юридических размере 60 000 руб., денежные сред договору № по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAG 2Н AMAROK» в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 105 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Максимус» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лицу, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2024г. собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Хабаровск, пер.<адрес>ю 1292,1 кв.м. (вид разрешенного использования – под производственную базу) является ООО «Максимус» (ИНН <***>) о чем составлена запись государственной регистрации № от 22.09.2009г.

03.02.2024г. в 03 час. 16 мин. на пульт диспетчера «ЦППС» поступило сообщение о пожаре в строении, расположенном по адресу: г.Хабаровск, № Из сообщения диспетчера установлено, что на территории ООО «Максимус» по вышеуказанному адресу выгорел во внутреннем объеме металлический гараж, на общей площади 30 кв.м. В данном гараже сгорели два автомобиля: TOYOTA ALLION, гос.рег.знак № и VOLKSWAG 2Н AMAROK гос.рег.знак №. Пожар ликвидирован подразделениями пожарной охраны с использованием пожарной техники и оборудования. Пострадавших и погибших нет.

В ходе осмотра места происшествия установлено: объектом пожара является металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>. Гараж выполнен из металлического каркаса, обшитого снаружи и изнутри металлическими профильными листами, использован утеплитель – минвата. Наибольшие термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме гаража, в районе юго-западного его угла. Автомобили TOYOTA ALLION, гос.рег.знак № и VOLKSWAG 2Н AMAROK гос.рег.знак № имеют термические повреждения.

Согласно технического заключения специалиста ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от 22.03.2024г., по факту пожара, произошедшего 03.02.2024г. в металлическом гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <...><адрес>, установлено, что очаг пожара расположен внутри гаража возле южной стены ближе к юго-западному углу, в месте нахождения электрооборудования (электрораспределительных щитков и электрического котла отопления); причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие тепловыделения при протекании в электрооборудовании или электросети аварийных режимов работы. Установить, какой именно аварийный режим причастен к возникновению пожара, не представляется возможным. На представленных фрагментах электрических проводов имеются оплавления, характерные для протекания по проводнику сверхтока (тока, величина которого превышает номинальный ток электрической цепи).

Из полученного в ходе поверки объяснения от Кима К.Р. собственника автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK г.р.з. № установлено следующее: на праве собственности ему принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK VIN- № грузо-бортовой, цвет черный, 2020г.в., паспорт транспортного средства <адрес> выдан 12.03.2020г. Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 18.06.2023г. и поставлен на учет 23.06.2023г. выдано свидетельство о регистрации 99 серии 50 №, государственные номерные знаки № В ноябре 2023г. ФИО1 решил продать указанный автомобиль, для чего разместил объявление на ресурсе Авто.ру. В связи с тем, что автомобиль имел небольшие повреждения кузова, с целью предпродажной подготовки им было принято решение исправить недостатки кузова, покрасить повреждённые детали его автомобиля. От своего знакомого ФИО11 (т. №) ФИО1 узнал, что исправить повреждения и покрасить автомобиль возможно в автосервисе, расположенному по адресу: <...><адрес>. Поскольку ФИО11 является его близким знакомым, который сам неоднократно красил свои автомобили в указанном сервисе, и ФИО1 видел, что ремонтируют автомобили в этом сервисе качественно, он согласился, стоимость работ его устроила. 17.01.2024г. ФИО1 по своим рабочим делам в 10 час. утра находился по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, куда приехал на своем автомобиле марки VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK, гос.рег.знак №. ФИО11, по договоренности с ним, к 10 час. приехал по указанному адресу на своем автомобиле и привез гражданина ФИО2, 02.02.1988г.р. (т.№), который является руководителем и мастером автосервиса, расположенного по пер.Грузинскому, <адрес>. в г.Хабаровске. ФИО1 передал ключи от своего автомобиль марки VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK, гос.рег.знак №, и свидетельство о регистрации ТС, для того чтобы ФИО2 отогнал его автомобиль в указанный сервис и приступил к ремонту. Вплоть до 03.02.2024г. вышеуказанный автомобиль Кима К.Р. находился в автосервисе по пер.Грузинскому, <адрес>. в г.Хабаровске. ФИО2 его ремонтировал. При этом в течении всего времени ФИО11 отчитывался Киму К.Р. на какой стадии проходит ремонт его автомобиля, присылал ему фото. ФИО2 долго не мог подобрать краску для проведения работ по окраске заднего левого крыла по направлению движения автомобиля. По словам ФИО11 ФИО12 должен был забрать свой автомобиль из автосервиса, расположенного по адресу: <...> – 05.02.2024г.. 03.02.2024г. утром, около 10 час. ФИО1 позвонил ФИО11 и сообщил, что в результате пожара, произошедшего в ночь со 02.03.2024г. на 03.02.2024г. в ремонтном боксе на территории <адрес> по пер.Грузинскому в г.Хабаровске автомобиль Кима К.Р. VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK VIN-№ гос.рег.знак №, полностью уничтожен. ФИО1 сразу же поехал по указанному адресу, где увидел поврежденные конструкции металлического бокса, и остов своего автомобиля, который был полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Постановлением ст.дознавателя ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г.Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от 05.04.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Принадлежность ТС VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK, VIN-№ гос.рег.знак № ФИО1 также подтверждается Паспортом ТС <адрес> от 12.03.2020г.

С целью определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак № истцом 12.04.2024г. был заключен договор № с ИП ФИО3.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 18000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2024г. на сумму 18000 руб.

Актом осмотра ТС VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак № от ДАТА № установлено, что транспортное средство имеет полное обгорание деталей кузова, узлов и агрегаты на площади 100 %. В результате продолжительного внешнего термического воздействия на автомобиль, обгорание получили: все металлические кузовные элементы, уничтожены все навесные облицовочные элементы кузова, стекла и облицовочные элементы салона, элементы трансмиссии, тормозной системы, ДВС, подвески, электрооборудования и шасси. Годные остатки (работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать) – отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДАТА №, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак № 27 не рассчитывалось.

Среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак № составляет 5702470 руб.

Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации не рассчитывалась, так как такие детали отсутствуют.

23.05.2024г. истцом в адрес ООО «Максимус» направлена претензия с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 5780618 руб.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком истцу также не выплачены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что в ООО «Максимус» ремонтировал свои автомобили. ФИО1 обратился к нему с вопросом, где можно подремонтировать машину, он посоветовал ООО «Максимус». В один из дней они договорились встретиться, с целью поставить машину Кима К.Р. на ремонт, приехал ФИО2, который сел за руль машины Кима К.Р. и поехал в ООО «Максимус», он поехал следом, чтобы убедиться, что ФИО2 заехал в Максимус на территорию автосервиса. Платили за ремонт транспортного средства переводами или наличными денежными средствами. Сервис существует 8 лет. Чеки от оплат не брали, не было необходимости.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что у Федора сгорел Алион, а у Кима ФИО13 Аморок, сгорели по адресу: <...>, там находится бокс по кузовному ремонту ТС. Он сам там делал машины. Этот сервис ему посоветовал знакомый, сказал, что там хорошо делают кузовной ремонт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что ему известно, что по адресу: <...> произошел пожар, после того, как он забрал с ремонта свою машину. В пожаре сгорел Фольцваген Аморок. Свой личный автомобиль он там ремонтировал кузовной ремонт и лакокраска. По совету Федора ФИО4 он там поставил на ремонт свое авто. Услуга ему была оказана, претензий по качеству не имеет.

Согласно абз.3 ч.1 ст.34 Федерального закона от ДАТА № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ст.15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТАг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Согласно ст.21 Федерального закона от ДАТА № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии е законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДАТА № 69-ФЗ, субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно постановления Правительства РФ от ДАТА № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" обязанность в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 5 и более человек обязанность по организации пожарной безопасности возложена на руководителя организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшим 03.02.2024г. около 03 час. 16 мин. пожаром в металлическом гараже, по адресу: <...> используемым под автосервис, принадлежащем на праве собственности ООО «Максимус» сгорел автомобиль VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак № принадлежащий истцу. В ходе проведенной ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому <адрес>м г.Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки № (КРСП №) оконченной 02.07.2024г. вынесено постановление от 05.04.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку собственником нежилого помещения площадью 1292,1 кв.м. является ООО «Максимус» (гос.регистрация № от 22.09.2009г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2023г. который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред причиненный имуществу другого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание правиласт.ст.1064 ГК РФ, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Максимус» являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем с ООО «Максимус» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате пожара, произошедшего 03.02.2024г. по адресу: <...>.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 от ДАТА №, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства не рассчитывалась, в связи с полным обгоранием ТС истца. Среднерыночная стоимость для восстановления поврежденного ТС VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак № составляет 5702470 руб.

В целом заключение эксперта ИП ФИО3 № от 06.05.2024г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате пожара, соответствует акту осмотра ТС № от 12.04.2024г. выполненного ИП ФИО3

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба по утрате в результате пожара автомобиля истца, определенной в размере 5702470 руб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Максимус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5702 470 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2024г., распиской на нем в получении платы за юридические услуги от 10.05.2024г. Как следует из п.1.1, 1.2 вышеуказанного договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Понятие услуги включает в себя: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его обращения; досудебное урегулирование спора, подготовка юридических документов (претензий, искового заявления, мирового соглашения); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, марки VOLKSWAGEN 2-Н AMAROK гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 60000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 10.05.2024г. в размере 60000 руб., что подтверждается распиской на договоре в получении платы за юридические услуги от 10.05.2024г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Максимус» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 60000 руб.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО3 № от 06.05.2024г., согласно договора на оказание услуг № от 12.04.2024г., кассового чека от 06.05.2024г. на сумму 18 000 руб.

В связи с чем, с ООО «Максимус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб.

Также, истцом при подаче иска произведены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и уведомления о проведении экспертизы на сумму 306,44 руб. 148 руб. и уплачена госпошлина в размере 37 105 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.09.2024г., в связи с чем с ООО «Максимус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 454,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 37105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максимус» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> 22.08.2022г., код подразделения 270-006) ущерб в размере 5702470 рублей, судебные расходы в размере 115559,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение вынесено 31.10.2024г.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина