Апелляционное определение № 33А-1217/2026 33А-22086/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-22086/2025 Судья: Шамиева Я.В.

УИД 78RS0006-01-2024-009366-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-881/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата>.

В обоснование требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №...-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника ФИО6, на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4631/2023, вступившего в законную силу 21 февраля 2024 года.

Из открытых источников административному истцу стало известно об объявлении торгов в отношении имущества ФИО6, а именно, земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., который оценен в <...> руб. и земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., с установленной оценкой в <...> руб.; данная оценка принята приставом-исполнителем, в соответствии с постановлением от <дата>.

Административный истец полагает, что продажа указанных земельных участков по стоимости, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя нарушит его права как взыскателя в исполнительном производстве, уменьшая и без того низкую стоимость имущества ФИО6, что приведет к получению заниженной суммы компенсации как им, так и другими взыскателями ФИО6

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Этим же решением суда установлена стоимость подлежащего реализации имущества – земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в соответствии с отчетом об оценке № №... от <дата>, составленном ООО «БашТехАсситанс», в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что выразилось в установлении в резолютивной части решения стоимости лишь одного земельного участка.

В последующем ФИО4 уточнил апелляционную жалобу, в которой просил об изменении решения суда, путем установления в резолютивной части решения стоимости земельного участка, площадь. <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., также ссылаясь на нарушение судом положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, что привело к существенному нарушению его прав.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы уточненной жалобы, просил удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, представители Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, проверив материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа серии <...> от <дата>, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому является административный истец, должником – ФИО6, предметом данного исполнительного производства явился арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО6, в размере <...> коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, с учетом исправленной описки определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, по делу №... с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа по долговой расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, - без удовлетворения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Н. М.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного листа № <...> от <дата>, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., предметом которого явилось взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ФИО4, в размере <...>

Данное исполнительное производство по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД, возбужденному <дата>.

В рамках названного сводного исполнительного производства получены сведения об имуществе должника ФИО6, которое, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимого имущества от <дата>, состоит из земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №... и земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества должника назначен оценщик ООО «БашТехАссистанс».

Исходя из отчета об оценке ООО «БашТехАссистанс» <...> от <дата> стоимость земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №... определена в размере <...>

Согласно отчета об оценке ООО «БашТехАссистанс» № <...> от <дата> стоимость земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №... установлена в сумме <...> руб.

В соответствии с постановлением от 14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 приняты результаты оценки земельных участков и указанное имущество, в силу постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5. от <дата>, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и оформлена заявка на торги арестованного имущества

При этом в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 24 июля 2024 года земельный участок, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., отозван с реализации, поскольку в ходе ведения исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет <...>. и на реализации находится второе имущество, стоимость которого составляет <...>

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 24 июля 2024 года снят арест с земельного участка, отозванного с реализации.

Исходя из протокола по торгам в электронной форме МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области №... от <дата> торги по Лоту №... - земельного участка, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, переданного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании акта передачи арестованного имущества на торги от <дата>, признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от <дата> исполнительное производство №...-СД приостановлено в части реализации арестованного имущества с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закон от <дата> № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что отчет об оценке ООО «БашТехАссистанс» № <...> об определении величины рыночной стоимости земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Оценка произведена с привлечением специалиста-оценщика ФИО7, включенного в реестр членов РОО, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный сертификат в области оценочной деятельности, стаж работы в данной деятельности, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Отчет об оценке мотивирован, стоимость объекта оценки основана на различных подходах.

Основания не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку иные данные о стоимости объекта отсутствовали, как и отсутствовали основания для признания проведенной оценки необъективной.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств заниженной стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Указанная позиция подлежит применению также при отказе в удовлетворении требований об оспаривании стоимости оценки, поскольку нарушает права взыскателей в рамках исполнительного производства, ввиду возможного истечения срока действия отчета, установленного ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы административного истца, он не согласен с отсутствием в резолютивной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года указания на оценку земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №....

В резолютивной части оспариваемого судебного акта установлена стоимость подлежащего реализации имущества – земельного участка, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда положениям абзаца седьмого пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 основанием для его отмены не являются, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО6, площадью 1 500 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №..., отозван с реализации на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от <дата>, с учетом покрытия задолженности по исполнительному производству, в сумме <...> реализацией земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с определенной стоимостью в <...>

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО8 по требованиям ФИО4 о взыскании <...>. возбуждено лишь <дата> и в тот же день присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №...-СД, то есть после разрешения вопроса о принятии оценки имущества должника и его требования не были включены в общую сумму задолженности ФИО6 по исполнительному производству при решении вопроса об отзыве имущества с реализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 февраля 2026 года.