Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКС», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей – ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По причине неисправности кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, была залита <адрес>, вследствие чего ФИО1 был причинен имущественный вред. Указанное обстоятельство подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с учетом износа материалов составляет 78 149 рублей 88 коп. Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, является ООО «ЖКС». Считает, что именно ООО «ЖКС» обязано в силу закона обеспечивать исправность состояния кровельного покрытия круши многоквартирного дома. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «ЖКС» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития квартиры в размере 78 149 рублей 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на счет истцу не перечислялись. Летом <данные изъяты> НО «Региональный оператор самарской области «Фонд капитального ремонта» производил капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, московское шоссе, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.4. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 77 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец считает, что НО «ФКР» является организацией, ответственной за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли перед собственниками помещений в силу закона. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора НО «ФКР» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития квартиры в размере 78 149 рублей 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на счет истцу не перечислялись.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78 149 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, указав, что исходя из заключения эксперта, просит взыскать в пользу истца в равных долях денежные средства с ответчиков, как они являются лицами совместно причинивших вред, и они в равной степени виноваты в причинении ущерба. К ответчикам ООО «Жилищная коммунальная система», НО «ФКР» они обращались с досудебными претензиями, требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя и расходы по оформлению доверенности. Доверенность выдана на определенное дело. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором и распиской.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на исковые требований, который был приобщен к материалам гражданского дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ремонт кровли осуществлялся НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по договору подрядной организацией. Текущий ремонт и содержание крыши входил в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система».

Представитель ответчика - НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО5 пояснила в суде, что заявленные требование не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, который был предоставлен ранее. Считает, что эксперт установил, что не проклеены швы крыши, в большей степени виновата управляющая компания в связи с ненадлежащим содержанием крыши. Гидроизоляционная пленка имеет механические повреждения, которые непонятно когда возникли, на момент капительного ремонта или уже были результатом эксплуатации. В 2017 году крыша после ремонта сдана, никаких претензий не было. Просила суд не применять к ним закон «О защите прав потребителей», отказать во взыскании штрафа. По требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя – на усмотрение суда. Возражала против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана для обращения и в другие организации. Просила также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Лаборатория экспертиз 63» экспертом, имеет высшее образование по специальности архитектура, окончил Самарский государственный архитектурный университет, в должности эксперта работает с <данные изъяты>. Определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено ему. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он производил осмотр кровли и осмотр жилого помещения с участием всех сторон. Гидроизоляционные швы кровли не проклеены, не сплошной покров, чем нарушены строительные нормы и правила покрытия кровли. Для того, чтобы сделать выводы по нарушению гидроизоляционного слоя они поднимались на чердачное помещение, исследовали кровлю с внутренней стороны, установили, что гидроизоляция имеет механические повреждения, швы не склеены, соответственно гидроизоляционный слой не выполняет свое функциональное назначение. Это также отображено на фотографиях 9 и 10. Данные повреждения возникли в процессе укладки слоя. Данные механические повреждения гидроизоляции были выявлены на участке кровли, расположенной над квартирой истца, данная часть кровли непосредственно над квартирой истца. При проведении осмотра было установлено, что материал крыши (металлические гофрированные профилированные листы) имеют механические повреждения (сквозные отверстия), желоба водоотвода засорены. Повреждение металлических листов могли возникнуть в процессе эксплуатации. Загиб профлиста мог возникнуть по разным причинам в силу природных явлений. Металлический лист может быть поврежден при чистке снега с крыши. Характер повреждений покрытия крыши свидетельствует о нарушениях целостности кровельного ковра в результате проводимых работ по уборке снега. Жидкость попадает на гидроизоляционный слой, который в свою очередь имеет не проклеенные швы и механические повреждения, далее в нижерасположенную <адрес> через узлы примыкания плит перекрытий и внешней стене здания, а также через швы между плит перекрытий. Причиной протечки квартиры является и некачественный капитальный ремонт кровли и ненадлежащее содержание кровли. Повреждения в кровли имеют накопительный характер, длительное время жидкость скапливалась под весом проседания, можно увидеть разрыв швов. Поддерживает в полном объеме исследования и выводы, изложенные в заключении.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает в НО «ФКР» главным инспектором ОСК, в его полномочия входит контроль сроков производства работ по графику и капитальному ремонту, объем по капитальному ремонту, срок и качество выполнения работ. В <данные изъяты> проводился капитальный ремонт крыши дома по адресу: г. <адрес>. В процессе ремонта были осуществлены выездные проверки, внеплановые проверки подрядной организации, акт осмотра составлялся с наличием или отсутствием замечаний. Проверки были плановые и внеплановые, приглашали на приемку скрытых работ. Проверка относительно проектной документации на правильность применения материалов относительно работ. По фактам проверок вышеуказанного объекта составлялись акты, фотоматериалы, замечания, по жителям верхних этажей проходили, приемку организовывали. Перед приемкой работ проходили всех жителей, проверяли качество работы, есть ли замечания от жителей. Он осматривал внутреннюю и внешнюю часть кровли дома. Проверял соответствие гидроизоляционного слоя требованиям законодательства, повреждений не было, надежность крепления также проверял. Проклейка швов гидроизоляционного слоя была проведена по нормативам. Если были бы повреждения, они были бы отражены в акте осмотра. Гидроизоляционный слой помогает отвести капли влаги за пределы чердака, чтобы в квартиру не попало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», выслушав эксперта, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), <данные изъяты> не изменен.

Судом установлено, что в том числи и по причине неисправности кровли многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в присутствии представителем ЖЭУ и собственника квартиры, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры л.д. 12

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

В соответствии с Экспертным заключением № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составляет 78 149 рублей 88 коп.

Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей, оплата истцом по данному договору подтверждается чеком серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период <данные изъяты>. Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта (НО «ФКР») проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в том числе ремонт крыши по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. вышеуказанного Договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «РСУ» был подписан акт приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 52-65).

По вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» осуществлен выезд и осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НО «ФКР» по адресу: <адрес> установлено, по периметру всего дома обнаружены намокание фасадной части дома, на верхних этажах (квартиры, подъезды) обнаружены сильные протечки и отслоение штукатурки. При обследовании крыши обнаружены механические повреждения свесов, желобов. При чистке снега сбита водосточная воронка и не восстановлена.

Согласно ч.1 ст. 166 Жилищного Кодекса РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: в том числе, ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3-5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013 г. № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области" (и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 г. № 247, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области создана Некоммерческая организация "Региональный оператор" Самарской области "Фонд капитального ремонта (НО "ФКР").

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу для определения причины залития <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и образования перечисленных в Акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома (ненадлежащее содержание кровли, некачественный капитальный ремонт кровли) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО8, при осмотре <адрес> установлено наличие повреждений материалов отделки квартиры в помещениях кухни, зала им комнаты. Признаки повреждений соответствуют повреждениям, возникающих при воздействии на материалы отделки воды, водных паров и иных жидкостей, сходных по своему составу с водой. Характер распространения повреждений со следами уменьшающей интенсивности повреждений по направлению к полу свидетельствуют о том, что протекание воды происходило из вышерасположенных помещений. Наибольшая степень повреждений сосредоточена на потолках. При проведении осмотра кровли дома было установлено, что гидроизоляция имеет механические повреждения, швы не склеены, соответственно гидроизоляционный слой не выполняет свое функциональное назначение, таким образом, нарушается СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» Соответственно конденсат при движении по гидроизоляционному слою проникает на теплоизоляционный слой и на фронтонные стены здания через не проклеенные швы и механические повреждения, затем жидкость проникала в нижерасположенную <адрес> через узлы примыкания плит перекрытий к внешней стене здания, а также через швы между плит перекрытий. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что одной из причин залития <адрес> по ул. <адрес><адрес> и образования перечисленных в Акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома является некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли, в части не соответствия пунктам 3.1.3, 4.12, 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76». Круша (покрытие): верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

При проведении осмотра было установлено, что материал крыши (Металлические гофрированные профилированные листы) имеют механические повреждения (сквозные отверстия), желоба водоотвода засорены. Характер повреждений покрытия крыши свидетельствуют о нарушении целостности кровельного ковра в результате проводимых работ по уборке снега или наледей, таким образом, жидкость попадает на гидроизоляционный слой, который, в свою очередь имеет не проклеенные швы и механические повреждения, далее проникает в нижерасположенную <адрес> через узлы примыкания плит перекрытий к внешней стене здания, а также через швы между плит перекрытий. Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и т.д. Соответственно, организация по обслуживания <адрес>, расположенного по адресу6 г. <адрес>, нарушала Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно не обеспечила исправное состояние конструкций, кровли и системы водоотвода. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что одной из причин залития <адрес> по ул. <адрес> и образования перечисленных в Акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома является ненадлежащее содержание кровли, в части не соответствия пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из выводов заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», следует, что причинами залития <адрес><адрес> и образования перечисленных в Акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома являются:

- некачественно проведенные работы по капитальному ремонту кровли, в части не соответствия пунктам 3.1.3, 4.12, 5.1.5 СП 17.13330.2017 2Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- ненадлежащее содержание кровли, в части не соответствия пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 175-191)

Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. А поэтому, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта.

При рассмотрении дела представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» указывал, что акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подписан и каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало (л.д. 63-65).

Суд полагает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» в производстве некачественного капитального ремонта кровли, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и причинении ущерба истцу и это следует из заключения эксперта.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "РСУ" производила ремонт крыши, в том числе и над квартирой истца, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 77 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, гарантийный срок, установленный договором на производство капитального ремонта кровли установленный на 6 лет и 5 месяцев на момент пролития квартиры истца с крыши многоквартирного дома не истек

НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не осуществил надлежащий контроль за качеством оказания услуги (или) выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что затопление квартиры истца ФИО1 с кровли дома произошло в пределах гарантийного срока установленного договором подряда, и в том числе в связи с некачественным производством работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «РСУ» на основании договора заключенного НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" суд полагает, ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Также, судом учтено, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, стороной управляющей компании не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение заключением судебного эксперта, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, причиной залива квартиры истца и образования, перечисленных в Акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома является также и некачественное проведение работы по капитальному ремонту кровли, к мере ответственности относятся к ответчику НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»; и ненадлежащее содержание кровли, к мере ответственности, относящиеся к управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 78 149 рублей 88 коп. (л.д. 19-31)

Доказательств опровергающих представленный истцом экспертного заключения по стоимости ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителями ответчиков, не заявлено.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в ООО «Жилищная коммунальная система» с требованиями о возмещении восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расходы по оплате экспертизы.

Претензия истца была получена ООО «Жилищная коммунальная система», требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вручена претензия в НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с требованиями возмещения ущерба, причиненного заливом. Претензия была получена НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», требования истца не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, совместно причинившими материальный ущерб имуществу истца.

Ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы подтверждали освобождение ответчиков от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из уточнений истца, данных в ходе судебного заседания его представителем, истец просит в рамных долях определить ответственность ответчиков за причиненный ущерб.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Жилищная коммунальная система», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, определяя размер долей каждого из ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым учесть, что работы по капитальному ремонту были приняты в полном объеме и об этом подписан акт приемки результатов работ ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло в апреле 2019 года то есть в гарантийный срок. Однако, в материалы дела ООО «ЖКС» не представлены сведения о том, как осуществлялся осмотр общего имущества МКД, не предоставлены акты осмотров, фиксация и указание на недостатки кровли, в том числе и со стороны чердачного помещения (гидроизоляционный слой), которое также является общим имуществом собственников. Своевременность выявления и фиксация недостатков по капитальному ремонту напрямую зависела от соблюдения правил содержания общего имущества ООО «ЖКС» и при своевременном выявлении недостатков и обращения в адрес ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» могло предупредить возникновение ущерба в том размере, который в настоящий момент заявлен стороной истца.

В связи с этим, а также учитывая, что вред истцу был причинен совместно, суд считает необходимым определить степень вины ответчика ООО «ЖКС» в размере 60%, а ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 40%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46 889 рублей 93 коп., взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 21 259 рублей 96 коп.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда, штрафа на основании положений закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком ООО «Жилищная коммунальная система», что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23444 рубля 97 копеек, оснований для снижения размера штрафа суд не находит. С ходатайством о снижении размера штрафа ответчик ООО «ЖКС» не обратился, доводов о необходимости снижения штрафа, суду не привел.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в нарушении прав истца ФИО1 установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, совместного причинения вреда с другим ответчиком, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО1 экспертных услуг <данные изъяты>» об определении размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 32-34), что подтверждается материалами гражданского дела, чеком серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей, с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2800 рублей., как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с которым истцу ФИО1 оказаны юридические услуги и представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензий, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» расходы на представителя в размере 7000 рублей, с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО9, оформлена для участия представителей истца по конкретному гражданскому делу, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, таким образом, данные расходы подлежат возмещению истца, следует взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей; с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» расходы на оформление доверенности в размере 480 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в размере 1906 рублей 70 коп., с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 1137 рублей 80 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная-коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46889 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23444 рубля 97 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 720 рублей, а всего взыскать 83254 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 31259 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2800 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 480 рублей, а всего взыскать 36539 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1906 рулей 70 копеек.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1137 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2019 г.

Судья О.В. Чемерисова