Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21053 г.р.з. № № ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 390935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов. Требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390935 рублей, неустойку- 140736,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения – 500 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1540 руб. В ходе рассмотрения дела предстаивтель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требовнания в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 007 руб., сумму неустойки – 129 612,60 руб., в остальной части требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 пояснила, что страховая компания организовала осмотр ТС истца, направила документы для проведения независимой экспертизы, по результатам которой эксперт установил, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагал, что сумма неустойки явно завышено, так как она не может превышать сумму страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Применить ст. 100 ГПК РФ и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как они явно завышены. Сумму компенсации морального вреда также считала необоснованно завышенной, просила суд снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 151 км дороги Ковров Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер, г.р.з №, и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016г. (л.д. 6 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО(л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д. 117). Ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, о чем АО «Техноэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к специалисту ФИО6 для проведения транспортно-трасологического исследования. Ответчиком в выплате истцу было отказано ввиду того, что по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 45, 46).

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390 935 руб. (л.д. 8-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 23). Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Субару Форестер г.р.з. №: левой части заднего бампера, боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, подкрылок заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 72 007 рублей.

Суд полагает, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» является полным, объективным, основано на материалах дела, административном материале ГИБДД. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 72 007 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата составляет 72 007 руб. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 72 007 руб. 00 коп. * 1% * 180 = 129 612,6 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ИП ФИО8 в размере 5 000 руб., расходы по оплате копи экспертного отчета в размере 500 руб., нотариальные расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана не на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 72007 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке и его копии- 5500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг- 60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф- 20000 руб., а всего взыскать 126567 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2017г.