Апелляционное постановление № 22-2777/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-2777/2018

Судья Храмцова Т.В. Дело №22-2777/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 декабря 2018 года

Судья Тюменского областного суда Васьков Ю.Г.

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.

адвоката Колиенко С.В.

осужденной ФИО1

при секретаре Путилине Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колиенко С.В., в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в

<.......>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Заслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершенно осужденной в период с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что ее полномочия были ограничены трудовым договором и должностной инструкцией от <.......>, согласно которым в ее обязанности входила лишь кадровая работа, должностная же инструкция от <.......> является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Колиенко С.В., в интересах осужденной просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать, указывая следующее: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Суд так же не обосновал свои выводы относительно того, что ФИО1 является субъектом данного преступления, доказательств этому в приговоре не привел. Ряд существенных для дела документов, органами предварительного следствия не изымался, а именно: приказ о приеме работника на работу <.......>-к от <.......>; трудовой договор <.......> от <.......>; должностная инструкция от <.......>; договор возмездного оказания услуг; журнал учета технического обслуживания. В приговоре приведены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, без учета их показаний, данных в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор суда отменить, а ее оправдать. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку <.......> ФИО1 приняла к эксплуатации батутный центр, который <.......> был осмотрен и каких-либо нарушений, обнаружено не было, <.......> были обнаружены нарушения, а суд делает вывод, что преступление совершено в период с <.......> по <.......>.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, специалиста, протоколах осмотра места происшествия, других материалах дела. Доводы жалоб о непричастности осужденной к эксплуатации батутного комплекса, не отвечающего требованиям безопасности опровергнуты приговором, которым однозначно установлено, что нарушения требований безопасности в деятельности батутного центра «<.......>» допущены ФИО1 при оказании услуг и ставили под угрозу здоровье неопределённого круга потребителей.

Так из показаний допрошенной в качестве специалиста И. уставлено, что она работает старшим государственным инспектором ОГН по тюменской области УМТУ Росстандарта. По запросу следователя и с его участием, а так же понятых ею производился осмотр батутного центра «<.......>», в результате чего бы выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра.

Как следует из акта осмотра от <.......> при эксплуатации батутов, маты не были закреплены и при нагрузке оголялись элементы конструкции, столкновение с которыми могло повлечь причинение вреда здоровью. Кроме того исходя из справки инспектора по результатам осмотра указанного батутного центра были выявлены и другие нарушения: отсутствовали сведения о разрешении батутов к эксплуатации, телефоны экстренных служб, маркировка элементов конструкции, предусмотренных ГОСТом.

Из показаний свидетеля Д. судом установлено, что он работал инструктором в батутном центре под руководством ФИО1 В ходе эксплуатации, когда люди прыгали на батутах, маты закрывающие элементы конструкции, отходили. Он ставил об этом в известность ФИО1, на месте пытался устранять недостатки.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в 2017 году она занимала должность генерального директора ООО «<.......>», а ФИО1 состояла в должности исполнительного директора. Непосредственно ФИО1 занималась заключением договора на поставку батутного оборудования, а так же подписывала акт выполненных работ по установке комплекса. После ввода комплекса в эксплуатацию, подсудимая занималась подборкой кадров для обслуживания батутов, проводила их обучение и инструктировала по технике безопасности.

Вопреки доводам жалоб, в ходе следствия были изъяты все имеющие значение для дела документы, которые были исследованы судом, получили оценку в приговоре, признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Так в частности установлено, что на ФИО1, как исполнительного директора согласно должностной инструкции и доверенности, выданной генеральным директором, было возложено руководство всей хозяйственной деятельностью предприятия, и она несла ответственность за результаты и принимаемые в данной части решения.

Материалами дела установлено, что батутный центр эксплуатировался в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года №2300-1, ГОСТов устанавливающих требования по безопасности при эксплуатации подобных конструкций. Согласно акту выполненных монтажных работ от <.......>, ФИО1 произвела осмотр и приняла в эксплуатацию батутный центр.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимой дана верная правовая оценка. Доводам, приведённым в жалобах о недопустимости ряда доказательств, об оставлении без внимания доказательств, приведенных стороной защиты, дана оценка, они обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Выписка из журнала «Учета технического обслуживания» в период с февраля по июль 2017 года об отсутствии у инструкторов замечаний по техническому состоянию батутного комплекса, не опровергает выводов суда о наличии нарушений, чему в приговоре так же дана оценка.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Нарушений закона, которые, по мнению подсудимой и адвоката, имели место и влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела № 1-448/2018 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья