Апелляционное определение № 33-3210/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Федотова Т.М. Дело № 33-3210/2026 (2-228/2026)

УИД: 22RS0066-01-2025-001165-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 г.

по делу по иску Ф.Е.В. к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что истец обращался в Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» о компенсации морального вреда. В просительной части искового заявления содержалось ходатайство о выдаче и направлении исполнительного листа судом в соответствующий орган для его исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу Ф.Е.В. с ФГБОУ ВО <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Ф.Е.В. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, поскольку исполнительный лист по указанному делу судом не был выдан и направлен.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГ, что привело к нарушению права истца на разумные сроки исполнения судебного акта.

Данный исполнительный лист направлен судом в УФССП по г. Москва, впоследствии исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя связи с направлением исполнительного листа в ненадлежащий орган для его исполнения.

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист вместе с копией вступившего в законную силу судебного акта был направлен судом для исполнения, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ

Таким образом, судебный акт не был исполнен с ДД.ММ.ГГ (дата, в которую исполнительный лист подлежал выдаче и направлению для исполнения) до ДД.ММ.ГГ (дата фактического исполнения решения суда).

Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок привело к излишней эмоционально-психологической нагрузке, дополнительной переписке с судом, трате денежных средств и нравственным переживаниям, которые выражались в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц приводивших к увеличению срока исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 г. исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Ф.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.Е.В. компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не учтя доводы, приводимые ответчиком Судебным департаментом в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, вынесенное по делу судебное решение противоречит статье 118 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № l-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку судья и судебные органы осуществляют деятельность независимо и неподконтрольны Судебному департаменту.

Судебный департамент в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не уполномочен давать указания судьям или вмешиваться в их деятельность, соответственно, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

Ссылаясь на нормы статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Судебный департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а истцом Ф.Е.В. не представлены доказательства причинения ему морального или физического вреда Судебным департаментом, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом моральными страданиями.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Е.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Западно-Сибирскому институту дополнительного профессионального образования (филиал) ФГБОУ ВО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО <данные изъяты> в пользу Ф.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФГБОУ ВО <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мотивированное решение по данному гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГ Решение суда не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края поступила жалоба истца Ф.Е.В., в которой истец просил суд провести служебную проверку по факту не направления сотрудниками суда исполнительного листа в орган, исполняющий судебные решения.

ДД.ММ.ГГ исполнительный лист направлен в УФССП России по г. Москва для направления в соответствующее подразделение службы судебных приставов и исполнения, о чем для сведения сообщено Ф.Е.В.

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края был дан ответ Ф.Е.В. на жалобу, согласно которому Ф.Е.В. сообщено о направлении исполнительного листа в УФССП по г. Москва. Кроме того, в ответе указано, что в связи с ненадлежащим контролем за обращением к исполнению судебных актов по гражданским делам, начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам указано на необходимость строгого соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего производство в районном суде. Учитывая, что исполнительный лист получен службой судебных приставов, оснований для иных мер реагирования по доводам обращения Ф.Е.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена Ф.Е.В. и в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Ф.Е.В. вновь обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просил провести проверку действий должностных лиц районного суда, а также направить исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством в надлежащий орган службы судебных приставов, о чем известить Ф.Е.В.

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края в УФК по Алтайскому краю направлен исполнительный лист с копией решения и реквизитами Ф.Е.В. для перечисления денежных средств, о чем для сведения сообщено Ф.Е.В.

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края был дан ответ Ф.Е.В. на жалобу, согласно которому Ф.Е.В. сообщено о направлении исполнительного листа в УФК по Алтайскому краю для исполнения. В связи с ненадлежащим контролем за обращением к исполнению судебных актов по гражданским делам, начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам указано на необходимость строгого соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего производство в районном суде. Учитывая, что исполнительный лист получен службой судебных приставов, оснований для иных мер реагирования по доводам обращения Ф.Е.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГ в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края поступило уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа. Из текста названного уведомления следует, что в районный суд возвращается выданный ДД.ММ.ГГ исполнительный лист в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Ф.Е.В. указал, что в просительной части поданного им искового заявления содержалось ходатайство о направлении районным судом исполнительного листа для исполнения, исполнительный лист подлежал направлению в орган для исполнения не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как фактически исполнительный лист был выдан районным судом в 2024 г. и решение суда было исполнено в октябре 2024 г., то есть несвоевременно, таким образом, имеется вина районного суда в длительном неисполнении судебного акта, и данным бездействием районного суда Ф.Е.В. причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение принятого по делу судебного решения является частью гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, относящегося к личным неимущественным права, в связи с чем заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенных нарушений, выразившихся в длительном (около года) неисполнении принятого по делу судебного решения, объем и характер защищаемого права, восстановление которого ожидал взыскатель (компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей), при отсутствии достаточных допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил присуждаемую истцу сумму компенсации морального вреда до 300 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, будет чрезвычайно малым, незначительным, не соответствующим категории спора, характеру нарушенных прав, а установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости, а также будет не сопоставим с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Обязанность обеспечения деятельности судов федерального значения, в том числе материального и социального обеспечения судей, согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, из содержания указанных норм следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов несет ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), в данном случае районным судом.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание в части определения размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом совокупности указанных в законе обстоятельств и носит индивидуальный характер.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность действий сотрудников суда по несвоевременной выдаче исполнительного листа и его направления в соответствующий орган для исполнения, чем ему причинен моральный вред. Таким образом, в данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия сотрудников суда.

Из анализа материалов настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает в деятельности районного суда действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца Ф.Е.В., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом Ф.Е.В. не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые достаточным образом свидетельствовали бы о претепевании им каких-либо негативных последствий в той мере, которая положена им в основу заявленной им суммы компенсации морального вреда. Утверждения о перенесенных им страданиях носят сугубо субъективный, декларативный характер и не подкреплены объективными данными. В отсутствие таких доказательств суд лишен возможности установить факт причинения истцу морального вреда, а также оценить степень тяжести причиненного вреда.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, в результате длительного неисполнения судебного акта Ф.Е.В. не представлено, при том, что законом именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему нравственных страданий, а также его объема и характера, оснований для взыскания в пользу Ф.Е.В. компенсации морального вреда не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Е.В. к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.