Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-4609/2018;)~М-2565/2018 2-4609/2018 М-2565/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №2-34/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО6 и её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения и завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что она является родной сестрой и единственной наследницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до момента своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>. ФИО4 принадлежала на праве собственности указанная квартира. Между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры. Считает, что данная сделка является недействительной ввиду следующего: в течение длительного времени умершая злоупотребляла спиртным; ДД.ММ.ГГГГ скончалась единственная дочь умершей, которая помогала умершей материально; до заключения договора дарения умершая перенесла перелом копчика, ей была установлена инвалидность III группы, она передвигалась с помощью ходунков, практически лишилась возможности передвигаться самостоятельно, не могла себя обслуживать в полной мере, нуждалась в посторонней помощи, испытывала нехватку денежных средств, имела судебную задолженность по оплате коммунальных услуг. Считает, что ответчик, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами умершей, склонила ее путем обмана к заключению договора дарения квартиры, которая являлась единственным местом жительства ФИО4, пообещав ей возможность дальнейшего проживания в квартире и осуществление ухода за ней. После заключения договора дарения ФИО4 продолжала проживать в спорной квартире. В октябре 2016 г. она перенесла инсульт, была парализована и полностью лишилась возможности передвигаться и обслуживать себя, ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена I группа инвалидности. Согласно протоколу № врачебной комиссии КГЬУЗ «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нуждалась в постоянном постороннем уходе. ФИО6 после перехода к ней права собственности на квартиру ФИО4 полностью ограничила доступ иных лиц, в том числе истца, в указанную квартиру. Не сообщила истцу о том, что её сестра перенесла инсульт. Только после неоднократных обращений к ФИО6 истцу удалось навестить сестру в марте 2017г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отключила домашний телефон в квартире, где проживала ФИО4, что лишило ФИО4 возможности вызвать себе помощь, в том числе, позвонить истцу. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. Считает, что ФИО4 заключила договор дарения квартиры в связи со стечением тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях (лишилась права собственности на недвижимое имущество), о чем ФИО6 была осведомлена и намеренно использовала данные обстоятельства в своей выгоде. Истец не имела возможности помогать своей сестре, так как также является инвалидом III группы, не работает, нуждается в посторонней помощи. Других родственников или близких людей у ФИО4 не было. Считает, что сделка была заключена с пороком воли со стороны дарителя, и имеется причинно-следственная связь между стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО4 и совершения ею сделки на крайне невыгодных для неё условиях. ФИО4 на момент совершения сделки находилась в зависимости от ФИО6, так как та навещала её, приобретала ей продукты, обещала ей помощь и уход. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заваленным требованиям просит признать недействительной сделку – завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> И.П..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 измененные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и ходатайстве об увеличении исковых требований и письменных пояснениях.

Дополнительно истец ФИО1 дала пояснения, аналогичные письменным пояснениям, приобщенным к делу, частично совпадающим с обстоятельствами, указанными в иске. Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что ФИО4 при жизни, а также в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки органического поражения головного мозга сочетанного генеза. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков психического заболевания при однократном амбулаторном осмотре, не исключает возможности выявления у ФИО4 в исследуемый период при детальном обследовании имеющегося у нее психического заболевания - органического поражения головного мозга сочетанного генеза. Комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о состоянии ФИО4 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. Полагает, что поскольку выводы судебно-психиатрической экспертизы не дают однозначных ответов, заключение в части выводов о вменяемости ФИО4 в момент совершения оспариваемых сделок, надлежит оценивать в совокупности с иными доказательствами. Так в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» указано о нуждаемости ФИО4 в постоянном постороннем уходе после перенесенного заболевания; согласно выводам специалиста: ФИО4 могла не отдавать отчет своим действиям и не руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос о порядке ухода за ФИО4 после инсульта, содержит выводы о необходимости правильной организации жилого помещения, что включает регулярное проветривание жилого помещения, 5-6 кратное питание, основанное на диетотерапии, а также выводы о том, что ФИО6 в период времени с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ необходимого ухода ФИО4 не предоставляла. В ходе проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ФИО6 давала пояснения об одно-двукратном посещении ФИО4 в течение дня в период после инсульта, что является нарушением правил ухода за больной. Также специалист усмотрел невыполнение ФИО6 врачебных рекомендаций в отношении ФИО4, а именно: непроведение МРТ головного мозга умершей и УЗИ сердца. Также к материалам дела приобщено заключение специалиста «Экспертиза инженерных коммуникаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о невозможности решения вопроса о выполнении подписи от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее несопоставимостью представленным образцам, подпись, выполненная от имени ФИО4, а также рукописная запись в завещании содержат признаки их выполнения под воздействием «сбивающих факторов», в числе которых могло быть состояние опьянения. Аналогичные выводы о наличии «сбивающих факторов» специалистом сделаны в отношении подписи и рукописной записи, выполненной ФИО4 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Факторами, оказавшими влияние на формирование воли ФИО4 на совершение сделки дарения, явились: тяжелое материальное положение; длительное злоупотребление алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходила к истцу домой, и говорила, что не хочет заключать сделку с ответчиком. В октябре 2017г. ФИО1 обращалась в Управление опеки и попечительства Хабаровского края по вопросу признания недееспособной ФИО4 и установления над ней опеки. Свидетели стороны истца подтвердили, что умершая злоупотребляла алкоголем и не желала дарить квартиру ответчику. Похоронами сестры занималась она. Полагает, что сделки произошли с пороком воли. Просит признать сделку по договору дарения и завещание умершей недействительными по основаниям ст.ст.177, 179 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, что оспариваемые сделки были кабальными - совершены с пороком воли. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, дополнительно пояснила, что она и ФИО4 (умершая) были знакомы очень давно. Всегда поддерживали хорошие отношения, были знакомы с членами семьи друг друга. Помогали друг другу в трудных обстоятельствах. Умершая с дочерью и истец (сестра) проживали в одном доме в одном подъезде, истец этажами выше, но между ФИО4 и истцом в течение жизни сложились крайне недоброжелательные отношения. ФИО4 всячески отказывалась встречаться, разговаривать, мириться с истцом, даже просила ответчика, чтобы сестра не присутствовала на ее похоронах. В октябре 2015г. скончалась единственная дочь ФИО4 ФИО3. По просьбе ФИО4 организацией похорон и денежными вопросами занималась она, для чего ДД.ММ.ГГГГ на неё умершей оформлена нотариальная доверенность нотариусом нотариального округа <адрес> И.П.. В материалы дела представлен договор на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Содействие» на сумму 95 420 рублей, а также приложены иные квитанции, относящие к расходам на погребение. Кроме того, она занималась не только организацией похорон, но также уведомляла кредиторов погибшей, в том числе ОТП банк о смерти, общалась с сотрудниками полиции, получала оформленные документы. С конца 2015 года до октября 2017 года она осуществляла уход за ФИО4: обеспечивала бытовые нужды, санитарное обеспечение, обеспечение продуктами питания и медикаментами. Она проживала отдельно от ФИО4, однако посещала ее ежедневно не менее двух раз в день. За время ухода обращалась за оказанием помощи в участковую поликлинику, психоневрологический диспансер и службу социальной опеки. Представители данных организаций посещали ФИО4 по ее месту жительства и причин для госпитализации не находили. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социальной защиты населения у ФИО4 отсутствуют основания для предоставления стационарного социального обслуживания. В октябре 2016г. ФИО4 перенесла инсульт. В декабре 2017г. от истца поступило заявление в отдел полиции о проведении проверки по факту оставления ее сестры в опасности, лицом, осуществлявшим за ней уход (ответчиком). Согласно материалам проверки установлено: что смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила в острой ишемической болезни сердца, что подтверждено морфологическими изменениями со стороны сердечно-сосудистой системы. Наличие этилового спирта и наркотических веществ не обнаружено. Также в ходе проверки установлено, что ФИО4 наблюдалась в КГБУЗ Городская поликлиника №, согласно медицинской карте у ФИО4 имелось заболевание артериальная гипертония 3 степени, ишемическая болезнь сердца с постоянной формой фибрилляцией предсердий, а также энцефалопатия смешанного генеза. По месту жительства умершая посещалась участковым терапевтом, кроме того осматривалась врачебной комиссией в составе врача невролога, психиатра и офтальмолога. Была составлена индивидуальная программа реабилитации. Также в ходе проверки была получена информация об отсутствии психического заболевания. Опрошенные соседи, подтвердили, что часто видели её, и что она осуществляла уход за ФИО4 после инсульта. Также соседи указали, что сестра (истец) не посещала умершую по месту жительства и уход не осуществляла, по причине длительного семейного конфликта. С учетом вышеизложенного, должностное лицо постановило отказать в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что ответчик до заключения договора дарения перенесла перелом копчика, что не является действительностью согласно медицинской карте. Чеки на медицинские препараты и иные медицинские принадлежности она не сохраняла; те, что представлены в дело - это то, что частично сохранилось. Не отрицает, что на представленной истцом фотографии ФИО4 лежит не на кровати, а на полу, но ссылается на то, что ФИО4 перенесли на пол после того, как та упала с кровати. Доступ в квартиру к ФИО4 она не перекрывала, если бы это было действительностью, истец могла вызвать полицию для принудительного доступа в квартиру. Она в спорной квартире не проживала, в связи с чем, не могла 24 часа в сутки препятствовать общению сестер, между которыми 20 лет был конфликт. Обращает внимание суда, что у ФИО4 имелся сотовый телефон на случай экстренной помощи. После оформления договора дарения, ФИО4 продолжала проживать в спорной квартире, а она оказывала ей всяческую помощь. Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что спорная квартира по завещанию должна была перейти сестре (единственной наследнице). Однако, предвидя сложившуюся ситуацию на будущее (оспаривание сделки сестрой) ФИО4 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что все движимое и недвижимое имущество завещает ФИО6.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, суду пояснила, что умершая не общалась с истцом. Воля умершей выражена в договоре дарения и завещании, которое было составлено умершей на случай, если истец попытается оспорить сделку дарения после её смерти. На дату оформления завещания умершая получила справку из больницы о своем психическом состоянии. Также умершей была оформлена доверенность на ответчика. Завещание оформлялось нотариусом, следовательно, та в соответствии с требованиями закона установила вменяемость наследодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении договора дарения должностное лицо регистрационного органа проверяет документы и лицо, подписавшее договор. Поскольку документы на сделку были приняты, следовательно, у должностного лица не возникло сомнений в действиях умершей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.

С учетом положений ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В процессе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что умершая употребляла алкоголь.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что общалась с умершей, которая нуждалась в помощи, употребляла алкоголь, но ограничить её общение с ФИО6 не просила.

Свидетель ФИО10 пояснила, что умершая употребляла спиртное.

Свидетель ФИО11 пояснила, что умершая употребляла спиртное, свидетель видела ответчика, когда та ходила к умершей. Ответчик предлагала ей прийти к ФИО4, но она отказалась.

Свидетель ФИО12 пояснила, что дружила с дочерью покойной, которая рассказала, что с родственниками они не общаются, так как между умершей и истцом был какой-то имущественный спор.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с умершей дружила, навещала часто. ФИО4 ей говорила, что на истца надежды нет, что они в плохих отношениях. Конфликт произошел из-за раздела квартиры их матери. Умершая сказала, что отписала свою квартиру ответчику. ФИО4 навещала раз в 2-3 месяца, часто созванивалась. После инсульта за ФИО4 ухаживала ответчик.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с умершей знакомы с детства; когда у той случился ушиб шейки бедра, за ней ухаживала её дочь, ответчик и она. Истца ни разу не видела. Алкоголь умершая употребляла, но это её не меняло. Созванивалась с умершей каждый день. ФИО4 говорила, что хочет подарить квартиру ответчику.

Заслушав стороны и представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д.16 том 1 – копия свидетельства о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приходится умершей родной сестрой (л.д.9 том 1 – свидетельство о рождении истца, л.д.10, 12 том 1 – свидетельства о браке и смене фамилии истца, л.д.14 том 1 – свидетельство о рождении умершей, л.д.15 том 1 – справка о вступлении в брак и смене фамилии умершей).

ФИО6 на день рассмотрения дела является собственником спорного имущества по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25 том 1 – выписка из ЕГРН, л.д.84 том 1 - свидетельство о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое движимое и недвижимое имущество ФИО6 (л.д.80 том 1 - завещание <адрес>2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, расположенную в <адрес>38, ФИО6 (л.д.82 том 1 – договор дарения). Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 27-27/001-27/001/216/2016-3337/2 (л.д.83 том 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При жизни ФИО4 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения по своему усмотрению передала право собственности на квартиру ответчику, осуществив правомочия собственника на основании ст.209 ГК РФ.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.1 ст.157 ГК РФ).

В соответствии с п.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Каких-либо условий изученный в судебном заседании оспариваемый договор дарения не содержит, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик не исполняла условия договоренности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО13 пояснила, что умершая сообщила ей, что отписала свою квартиру ответчику.

Свидетель ФИО14 пояснила, что умершая имела намерение распорядиться квартирой в пользу ответчика.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ограничить общение с ФИО6 умершая не просила.

Довод стороны истца о ненадлежащем уходе ответчиком за умершей опровергаются уведомлением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17581 (л.д.56 том 1), согласно которому ФИО4 (являющаяся инвалидом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17 том 1) признана нуждающейся в социальном обслуживании на дому в связи с отсутствием оснований для предоставления стационарного социального обслуживания.

Сообщение КГБУ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом как доказательство, судом не принимается, поскольку противоречит содержанию уведомления Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.1-17581.

Свидетель ФИО11 пояснила, что видела ответчика, когда та ходила к умершей; ответчик предлагала ей прийти к ФИО4, но она отказалась.

Истцу еще при жизни умершей было известно о том, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-23 том 1) по запросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (в судебном заседании истец пояснила, что в указанной выписке в части написания её фамилии допущена описка, но не отрицала, что указанная выписка выдана по её запросу), однако, истец не стала оспаривать сделку до момента смерти ФИО4.

При этом из информации Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, следует, что истцу еще в 2017 году был разъяснен порядок по вопросу признания ФИО4 недееспособной, но последующих обращений от ФИО1 не поступало.

Сведений, подтверждающих, что истец предпринимала попытки признать умершую недееспособной или ограничить её дееспособность суду не представлено.

Согласно сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 на стационарное лечение в больницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления сообщения не поступала. На учете у врача нарколога в наркологическом диспансере Краевой клинической психиатрической больницы не состоит.

Из сообщений КГБУЗ «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114 и л.д.187 том 1 соответственно) следует, что умершую по месту жительства посещали врачи, вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обращений от медицинских работников в правоохранительные органы о ненадлежащем содержании ФИО4 или необходимости помещения ФИО4 стационарное медицинское учреждение стороной истца суду не представлено.

Ответчиком представлены кассовые чеки на покупку медицинских препаратов и медицинских изделий и устно сообщено, что они приобретались для умершей. При этом стороной истца не доказан факт того, что указанные препараты и изделия были использованы ответчиком для иных нужд.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, однако, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-179 том 1) в возбуждении уголовного дела по ст.125 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статья 1119 ГК РФ говорит о том, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Согласно п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно сообщению нотариуса Куц И.П. (л.д.154 том 1) завещание <адрес>2 ФИО4 ФИО6, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером 2053. Завещание записано со слов ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Частью 5 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно представленной стороной ответчика справке КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 освидетельствована врачом-психиатром и по результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания не обнаружено (л.д.79 том 1).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4. Согласно заключению комиссии экспертов № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в период времени, относящемуся к моменту подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной не было какого-либо временного психического расстройства, слабоумия, степень имеющихся у неё на тот период времени изменений не лишили её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца, а также представленные стороной истца в качестве доказательств медицинские документы на умершую, акт судебно-медицинского исследования трупа, фотография ФИО4, сведения о наличии исполнительных производств в отношении умершей, заключение специалиста ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 31.10.2018№, сведения, подтверждающие организацию истцом похорон ФИО4, а также показания свидетелей в части того, что умершая употребляла спиртные напитки, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО6 при оформлении спорного имущества, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.173-175 том 1).

Сторона истца просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 179 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, статья 177 ГК РФ предусматривает недействительность сделок, связанных с пороком воли лица, совершающим сделку, статья 179 ГК РФ - с пороком воли связанным с внешним воздействием на лицо, совершающее сделку.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что оспариваемые сделки были совершены с пороком воли лица, совершившим сделки, или с пороком воли связанным с внешним воздействием на лицо, совершившим сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 29.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

¦Судья ______________________¦

¦ Л.А. Митчина

¦<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>