Определение № 12-667/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-667/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана судна ЯМС «Восток-6» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № капитан судна ЯМС «Восток-6» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеназванное постановление, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в промысловом рейсе за пределами территории РФ, в исключительной экономической зоне РФ без схода на берег, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения ходатайства, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть поставленный вопрос в ее отсутствие, ссылаясь на отдаленность местонахождения.

При таких обстоятельствах неявка ФИО2 и защитника ФИО4 не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении капитана судна ЯМС «Восток-6» ФИО2 Копия данного постановления была вручена ФИО2 в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление заявителем подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обжалованию постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, не представлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник ссылается на то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в промысловом рейсе.

Как видно из представленной АО «Р/К «Восток-2» справки от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта, ФИО2 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в промысловом рейсе.

Однако данное обстоятельство в настоящем деле нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление по следующим основаниям.

Как видно из доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она наделяет ФИО4 полномочиями выступать в качестве защитника ФИО2 по делам об административных правонарушениях, с правом обжалования и правом подписи всех процессуальных документов. Доверенность выдана на срок один год и предъявлена ФИО4 в обоснование полномочий на обращение в суд в интересах ФИО2 с настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на период течения срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была наделена ФИО2 полномочиями на обращение с жалобой, о чем ФИО2 не мог не знать, так как собственноручно подписывал доверенность.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, штраф в размере 20 000 рублей, назначенный оспариваемым постановлением был уплачен плательщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной копии оспариваемого постановления, выданной на руки ФИО2, номер документа, совпадает с номером указанным в платежном поручении.

Таким образом, ФИО2, находясь в промысловом рейсе и достоверно зная о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении по делу об административном правонарушении и получив его копию, ДД.ММ.ГГГГ смог организовать уплату административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Вместе с тем, данных, подтверждающих наличие объективных причин, по которым ФИО2 не смог организовать подачу жалобы на указанное постановление, посредствам защитника ФИО4, наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве не приведено, в материалах дела и представленных документах не имеется.

Таким образом, будучи в промысловом рейсе, ФИО2 смог организовать уплату административного штрафа, однако правом на обжалование указанного постановления не воспользовался по своему усмотрению.

При таких условиях доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали ФИО2 подать жалобу на постановление в течение установленного законом срока не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Поскольку пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, жалоба ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайство защитника ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана ЯМС «Восток-6» ФИО2, отказать.

Возвратить жалобу на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана ЯМС «Восток-6» ФИО2, лицу, ее подавшему, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина