Решение № 2-1240/2016 2-33/2017 2-33/2017(2-1240/2016;)~М-830/2016 М-830/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1240/2016

Дело 2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 евне о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В исковом заявлении указано, что в период с 05.08.2004 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчицей ФИО2 и проживал вместе с женой и её матерью ФИО3 в принадлежащей последней жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно совместному с обеими ответчицами и истцом решению о строительстве нового дома по тому же адресу, в период с 2011 по 2013 годы истец осуществлял строительство нового двухэтажного индивидуального жилого дома, которое он вел на свои денежные средства, нанимал строительные бригады, оплачивал их работу, закупал строительные материалы. На момент расторжения брака с ФИО2 истцом была построена примерно половина дома, представляющего собой объект незавершенного строительства литер Б площадью 110,6 кв.м., площадью застройки 139,6 кв.м., готовностью 49%. Объект располагается на земельном участке, площадью 300 кв.м., собственниками которого в долях являются ответчицы: ФИО3 принадлежит 5/6 долей, ФИО2 - 1/6 доля этого участка. Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю спорного объекта незавершенного строительства. Указанным решением суда и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, несмотря на отсутствие оснований для получения в собственность доли строения, истец имеет право на возмещение ответчицами денежных средств, вложенных в строительство указанного объекта. В ходе рассмотренного дела обе ответчицы признавали, что ФИО1 принимал активное участие в строительстве дома (закупал строительные материалы, нанимал рабочих, следил за производством работ и т.д.). Считает, что, учитывая факт нахождения в период строительства в браке с ответчицей ФИО2, он имеет право на возмещение половины затрат, понесенных при строительстве мансардного этажа, и стоимости секционных ворот, смонтированных в гараже на 1-ом этаже объекта незавершенного строительства, таким образом, с каждой из ответчиц подлежит взысканию 1/2 доля суммы, соответствующая доле каждой из них в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен построенный истцом объект незавершенного строительства.

Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 63208,25 рублей, что составляет 1/6 долю от 379249,5 рублей - стоимости проведения экспертных исследований с учетом комиссии в размере 3021,75 рублей, сумму госпошлины в размере 1165,39 рублей; взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 316041,25 рублей, что составляет 5/6 доли от 379249,5 руб. - стоимости экспертизы с учетом комиссии в размере 15108,75 рублей, сумму госпошлины в размере 5827 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков по ордерам Панкратова Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать. Считает, что истец факт своего материального участия в строительстве дома не доказал, представленные в суд документы о закупке стройматериалов не свидетельствуют о том, что данные материалы использовались при постройке именно этого дома и не подтверждают покупку материала ФИО1 на свои денежные средства, а не на средства ответчиков. Считает, что возмещению подлежат только расходы на постройку лицом, за которым признано право собственности. В данном случае право собственности спорного строения не признано за ответчиками, поэтому обязанности по возмещению расходов не возникает.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в строительстве крыши дома на объекте по адресу: П.Пригородное, <адрес> по просьбе ФИО1. Работы осуществлялись им, ФИО6 и ФИО7 с осени 2011 года и были закончены зимой 2013 года. За работу ФИО1 расплачивался частями.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что осуществлял работы по строительству крыши дома для Г-вых.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что при выполнении экспертизы им был выбран метод, который наиболее приближен к расценкам в Тамбовской области. При составлении заключения стоимость работ не была включена в расчет. Был использован коэффициент только по материалу. При осмотре стороны истец и ответчик пояснили, что ворота были установлены в тот момент, когда возводился мансардный этаж, поэтому при проведении экспертного осмотра им была включена в расчет экспертного заключения стоимость ворот.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами закнодательства о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129 п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 05.08.2014 года по 10.03.2014 года состояли в браке. 05 февраля 2014 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова.

Брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого бывшие супруги имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит соответственно 1/6 доля и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На момент расторжения брака истца с ФИО2 был построен объект недвижимости по адресу: <адрес>, который, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой объект незавершенного строительства литер Б площадью 110,6 кв.м., площадью застройки 139,6 кв.м., готовностью 49%. На возведение лит. Б разрешение не предъявлено, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически спорный объект расположен на земельном участке площадью 300 кв.м., который находится в собственности ФИО2 - 1/6 доля и ее матери ФИО3 - 5/6 доли.

Ответчиками не отрицалось, что спорное имущество приобретено и создано в период брака ФИО1 и ФИО2

Истцом заявлены исковые требования о возмещении половины затрат, понесенных при строительстве мансардного этажа жилого дома, и закупке секционных ворот, смонтированных в гараже на 1-ом этаже жилого дома (объекта незавершенного строительства), просит взыскать с ответчиков 1/2 долю суммы, соответствующей доле каждой из них в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен построенный истцом объект незавершенного строительства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г., вступившим в законную силу 16.11.2015 г., и апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2015 года установлено, что на принадлежащем ФИО2 и её матери ФИО3 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> период брака ФИО1 осуществлялось строительство двухэтажного жилого дома с согласия и при участии всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ П-выми был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано разрешение на строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчики не отрицали, что ФИО1 принимал участие в строительстве, в том числе и материально, закупал строительные материалы, нанимал рабочих, следил за строительством.

Судебными инстанциями было установлено, что несмотря на отсутствие оснований для признания права собственности за ФИО1 на долю строения, истец имеет право на возмещение ответчицами денежных средств, вложенных в строительство указанного объекта ( л.д.12-17).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истцами был признан факт участия ФИО1 в строительстве объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в том числе путем закупки строительных материалов, оплаты услуг строителей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов строительства мансарды жилого дома истцом в материалы дела представлены чеки, товарные накладные, справки с сайта Интернета, подтверждающие приобретение строительных материалов (л.д. 30-53).

В рамках дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова фактическая стоимость использованных строительных материалов при возведении мансардного этажа жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» № 3249/4-2 от 22.03.2017 года фактическая стоимость использованных строительных материалов при возведении мансардного этажа жилого дома (объекта незавершенного строительства) и установленных секционных ворот, расположенных по адресу: <адрес> период 2011-2013 годов составляет 725 299 рублей.

По иску, заявленному лицами, не имеющими на период возведения самовольной постройки права на земельный участок либо на расположенные на нем строения, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника строения на осуществление пристройки, реконструкцию этого строения либо согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка на возведение постройки на данном участке. Эти лица должны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они участвовали в строительстве (реконструкции) по соглашению с собственником строения либо собственником (владельцем, пользователем) земельного участка о создании общей собственности на возводимую постройку (реконструируемое строение) и именно в этих целях вкладывали свой труд и (или) средства. При недоказанности такого соглашения они могут претендовать лишь на возмещение понесенных ими затрат на строительство.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются их нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 Конституции РФ), а ч. 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при обращении в суд истец должен доказать факт нарушения своих прав.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 затратил как собственные денежные средства на покупку строительных материалов для возведения спорного жилого дома, так и совместные средства с П-выми.

Никаких договоров о том, что возведение дома для ответчиков истцом выполнялось на безвозмездной основе сторонами в суд не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчиков адвокатом Панкратовой Т.Ю. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1

Вместе с тем, о нарушении своих прав истец узнал только 16 ноября 2015 года (дата вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда), после состоявшегося судебного акта, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства. Истец обратился с иском в суд 16 марта 2016 года.

На основании изложенного, оснований считать, что по требованиям истца истек срок исковой давности, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, согласно, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость проведённой экспертизы в сумме 18130 рублей 05 копеек и оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6992 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г угняева А. О. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 63208 рублей 25 копеек, стоимость проведения экспертных исследований в размере 3021 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 евны в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 316041 рублей 25 копеек, стоимость проведения экспертных исследований в размере 15108 рублей 75 копеек, расходы в по оплате государственной пошлины в размере 5827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова