Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности в размере 15.493 руб. 60 коп., подлежащей взысканию с должника ФИО1 Поскольку определением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. Кроме того, указывал, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счете, открытом в АО "Россельхозбанк" для осуществления предпринимательской деятельности, приведет к невозможности осуществлять индивидуальным предпринимателем предпринимательскую деятельность, и к нарушению прав сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, а также нарушению трудового и налогового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, то оспариваемое постановление является незаконным, как и действия самого судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении его о совершении исполнительских действий, а именно направление запросов и розыск счетов.

Административный истец ФИО1, действующий также в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец направил в отдел ССП по <адрес> указанное определение мирового судьи, а также заявление об отсрочке исполнения решения суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считал оспариваемое постановление законным, вынесенным в рамках действующего законодательства, как и все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу административного иска был ФИО1 восстановлен.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 14.480 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, было обращено взыскание на денежные средства последнего, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно на сумму 15.493 руб. 60 коп. (с учётом исполнительского сбора).

В то же время, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований вынесения оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца об отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению, так как это является компетенцией должностных лиц службы судебных приставов, а суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.

При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца относительно невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счете, открытом в АО "Россельхозбанк" для осуществления предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 как физического лица, по следующим основаниям.

Из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, а именно направлении запросов и розыск счетов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы и получены соответствующие ответы.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при этом обязав должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе, в том числе о счетах в кредитных организациях, указав при этом о необходимости предоставления информации о наличии доходов и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения поданного в суд гражданином заявления является установление судом при разбирательстве дела несоответствия оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае закон не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о всех направленных им запросах, поскольку фактически обязанность предоставления информации об имуществе возложена на самого должника.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным положениям и нарушении ими прав ФИО1, суд приходит к выводу, что в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, и обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко