Решение № 12-235/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-235/2024

Дело № 12-235/2024


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 20 июня 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Комитета юстиции Волгоградской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 мая 2024 года об отказе в прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Югинвест»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 мая 2024 года Комитету юстиции Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Югинвест.

Не согласившись с принятым решением, Комитетом юстиции Волгоградской области подана жалоба, в которой просит постановление от 6 мая 2024 года отменить и возвратить заявление на новое рассмотрение, поскольку судебный акт не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда - мировым судьей судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2021 года ООО «ЮгИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 402 000 рублей.

Перечень оснований прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении является истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья в своем постановлении от 6 мая 2024 года сослался на не истечение срока давности.

Вместе с тем, признать принятое мировым судьей постановление законным нельзя ввиду следующего.

Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания допускается только в предусмотренных законом случаях, в том числе исключающих возможность достижения целей административного наказания. В частности, таким случаем, согласно пункту 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2).

По смыслу ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной норме имеется в виду наказание в виде имущественного взыскания, то есть штрафа.

При этом доказательств направления постановления мирового судьи от 15 июня 2021 года на исполнение, как и уклонения ООО «ЮгИнвест» от исполнения данного постановления в части назначенного административного штрафа в размере 402 000 рублей, материалы дела не содержат и мировым судьей данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, мировой судья не учел, что административный орган, в том числе при обращении с заявлением о прекращении исполнения об административном правонарушении, самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, собирает по своему усмотрению доказательства, достаточные для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В этой связи доводы, указанные в заявлении, не проверены мировым судьей и не получили оценку на основе всестороннего анализа имеющихся доказательств.

Допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать вынесенные судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 мая 2024 года подлежат отмене, а заявление Комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления подлежит направлению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу судебное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Комитета юстиции Волгоградской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 мая 2024 года - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 мая 2024 года об отказе в прекращении исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Югинвест», - отменить.

Материал по заявлению Комитета юстиции Волгоградской области возвратить мировому судье судебного участка №75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.А. Новиков