Решение № 2А-209/2024 2А-209/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-209/2024

УИД 21RS0019-01-2024-000241-09

Дело №2а-209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является гражданином Республики Молдова. ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о том, что на основании п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему аннулирован вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что у МВД России имеются основания для неразрешения его въезда на территорию Российской Федерации, а именно: наличие судимости по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. С решением, принятым МВД по Чувашской Республике, которым аннулирован вид на жительство, административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Так, преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок погашения судимости по приговору Домодедовского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный истец обратился в суд с ходатайством о снятии судимости. Наличие судимости не явилось препятствием для выдачи ФИО7 разрешения на временное проживание в России. Кроме того, административному истцу не известно, когда именно принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, о данном решении он уведомлен не был.

В период проживания на территории Российской Федерации других нарушений законодательства административным истцом не допущено. Он зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Сеткасы, <адрес>, состоит в браке с гражданкой России ФИО1 В 2023 году истец осуществлял деятельность по оказанию услуг, полученный доход задекларирован, уплачены налоги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Строительная компания «РЕАМ-Строй». По месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи жителям Донбасса и участникам СВО.

Основываясь на изложенных в административном исковом заявлении обстоятельствах, ФИО7 обратился в суд.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО7, относится к преступлениям небольшой тяжести, в то время как подп.6 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. Наказание, назначенное Домодедовским городским судом, административным истцом отбыто, он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, положительно характеризуется. Принятым МВД по Чувашской Республике решением нарушаются его права, поскольку он утрачивает право проживания в России, обязан выехать из Российской Федерации, а в случае неисполнения данной обязанности подлежит депортации. Кроме того, административный истец был лишен возможности обжаловать решение МВД России о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации, поскольку в нарушение требований законодательства не был уведомлен о принятом решении.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО7 обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом он был ознакомлен с основаниями для отказа в выдаче (аннулировании) вида на жительство, о чем свидетельствует его подпись в расписке. ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Чувашской Республике выдан вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Чувашской Республике поступила информация из ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово о принятом на основании подп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в отношении ФИО7 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из контрольного списка <данные изъяты>. Данное решение ФИО7 не обжаловано.

В связи с принятым решением о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» МВД по Чувашской Республике административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. При вынесении обжалуемого решения административным ответчиком приняты во внимание все обстоятельства дела, права ФИО7 не нарушены, решение принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Находясь на территории России, иностранные граждане обязаны соблюдать российское законодательство. В свою очередь, систематическое противоправное поведение ФИО7, в частности, привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ по ст.2020 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации. Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению российского законодательства. Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Заинтересованные лица УМВД России по городскому округу Домодедово, ст.инспектор ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО2, начальник ОРВР УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО3, заместитель начальника УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО4, начальник УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ч.2 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ст.4 вышеуказанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки. При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, который вместе с учетным делом иностранного гражданина и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне. Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (п.п.1, 3, 4 Порядка).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова, с 2005 года неоднократно пребывал на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО7 и гражданкой Российской Федерации ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного МВД по Чувашской Республике: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан вид на жительство для иностранного гражданина.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, начальником территориального отдела – положительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в качестве стропальщика в ООО «Строительная компания «РЕАМ-Строй». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы характеризуется положительно.

За время нахождения на территории Российской Федерации ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.2020 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания ФИО7 снят с учета в филиале по г.о.Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу Домодедово на основании пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием судимости по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдавия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым решением о неразрешении въезда старшим инспектором ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Чувашской Республике составлено заключение об аннулировании ФИО7 вида на жительство в Российской Федерации. Принятое решение согласовано с начальником ООРВР УВМ МВД по Чувашской Республике, заместителем начальника УВМ МВД по Чувашской Республике, начальником УВМ МВД по Чувашской Республике, утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике.

О принятом решении ФИО7 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, в том числе право на семейную жизнь, ФИО7 обратился в суд.

Между тем, суд не усматривает в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус, поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации вступившим в законную силу приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось законным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При оценке соразмерности последствий принятого в отношении ФИО7 оспариваемого решения суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь.

При этом судом учитывается, что на территории Российской Федерации ФИО7 в собственности недвижимого имущества не имеет, в браке с гражданкой Российской Федерации состоит лишь с 2017 года, детей в Российской Федерации у него нет, с заявлением о приеме в российское гражданство он не обращался. Также административным истцом не представлено доказательств осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности в настоящее время, при том что в период с сентября 2019 года на дату подачи заявления о выдаче вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 не работал.

Как указывалось выше, основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок погашения судимости. Данное решение административным истцом не обжаловано, незаконным не признано.

Таким образом, доводы административного истца о том, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в то время как подп.6 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено аннулирование вида на жительство в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, правового значения не имеют, поскольку административным ответчиком вид на жительство ФИО7 аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 (принятие решение о неразрешении въезда), а не на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 названного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца об отсутствии иных фактов его противоправного поведения, наличии положительных характеристик, волонтерской деятельности, наличие непогашенной судимости и неоднократное привлечение к административной ответственности служит основанием для оценки личности ФИО7, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, совершая умышленное преступление, зная о наступлении в связи с этим негативных последствий в отношении него, административный истец, тем не менее, не проявляя со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии супруги, должен был предвидеть наступление негативных последствий.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивает и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий в этой сфере, принято с учетом личности и степени общественной опасности совершенного административным истцом деяния, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении срока закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, факт нахождения супруги на территории Российской Федерации не образует у административного истца устойчивых связей с государством пребывания и с учетом проживания на территории Республики Молдавия близких родственников (родителей, братьев, малолетнего ребенка), не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Наличие иных факторов, таких как уплата за 2023 год налога на доходы физических лиц в размере 26 000 руб., непродолжительный период трудоустройства в 2024 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании вида на жительство, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции административного ответчика и является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ФИО7, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.