Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав, что <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома матаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, ссадин обеих голеней. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более <данные изъяты>

ФИО7 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4. Впоследствии ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, считая сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, явно завышенной. В связи с наличием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, считают, что полная ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель ФИО6, действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в отношении ФИО4 должна применяться ст.1068 ГК РФ, поскольку в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, соответственно не может отвечать за моральный вред. Что касается требований к ФИО5, то они должны регулироваться ст.1079 ГК РФ как к владельцу источника повышенной опасности, но в ней указано, когда владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично. Так п.3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Абзацем первым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.т.п.) третьим лицам. В п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г.№1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившее вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ. Кроме того ФИО5 находится в тяжелом материальном положении, выплаты по кредиту очень существенные, в результате ДТП пострадали не только пассажиры, но и имущество ФИО5 - транспортное средство. Страховая компании взыскала денежные средства с ФИО2, но решение не исполнено до настоящего времени. ФИО7 в страховой компании получила в общей сложности <данные изъяты>, и теперь ФИО5 должна оплачивать повышенный коэффициент по страховке, поскольку была выплата в <данные изъяты>. Сумму морального вреда и представительские расходы считает завышенной, просил снизить ее до <данные изъяты>

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая в нарушение п.п.1.3,1.5,8.3,10.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не учла дорожные и метеорологические условия, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по дороге, допустила с ним столкновение, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на световую опору, в результате чего пассажиры автобуса получили телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

В связи с чем, ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным вступившим в законную силу постановлением суда. Поэтому при рассмотрении данного дела она не может быть оспорена. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение ФИО7 телесных повреждений, состоит в прямой причинно - следственной связи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по отношению к владельцам источников повышенной опасности истец ФИО7 является третьим лицом, перед которым ответственность наступает без вины.

Следовательно, ИП ФИО5 как владелец транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, ИП ФИО5, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО7 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, применив принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что в данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации морального вреда владельцами источников повышенной опасности должна исполняться солидарно.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>