Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-901/2018

К делу № 2-901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы ФИО5 по ордеру – адвоката Глубокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Страховой компании «Югория» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховой компании «Югория» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 03.08.2017г. произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании «Югория». 28.09.2017 года ответчик выплатил ей страховое возмещение неполном объеме – в размере 177 300 руб. Считает, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля составила согласно заключению эксперта ФИО2 222 738 руб. Полагает, что страховая компания необоснованно не доплатила ей сумму страхового возмещения в размере 45 438 руб. На ее письменные досудебные претензии ответчик никак не реагирует. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 438 руб., неустойку в размере 45 438 руб., штраф в размере 22 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017г., 03.08.2017 года в 15 час. 00 мин. на 1345 км. + 200м. а/д М4 «Дон» произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан Note, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Хендай ACCENT, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3.

Согласно справки о ДТП от 03.08.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. виновным в ДТП был признан ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Ниссан Note, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мазда 3, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №2002913085 в СК «Югория».

Истица обратилась в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае №012/17-48-00383/01/07 от 28.09.2017г. страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 177 300 руб.

Истица не согласна с данным размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 29.10.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 222 738 руб.

07.11.2017 года истица ФИО5 обратилась в СК «Югория» с досудебной претензией о добровольной выплате в срок до 18.11.2017г. недоплаченной денежной суммы страхового возмещения в размере 45 438 руб., штрафа в размере 22 719 руб., неустойки в размере 27 262 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Таким образом, досудебный порядок стороной истца был соблюден.

Однако, ответчик в своем письме от 17.11.2017г. отказал истице в доплате страхового возмещения.

Впоследствии, 20.02.2018г. ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 24 700 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 20 738 руб. (222 738 руб. – 177 300 руб. – 24 700 руб.)

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Note, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 215 413 руб.

В своих доводах ответчик ссылается, на то, что произвел доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 202 000 руб. При этом страховая компания указывает, что разница между результатами, использованными в досудебных оценках составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Однако, данные доводы ответчика не соответствуют действительности. Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной досудебными оценками составляет 20 738 руб. (222 738 руб. – 202 000 руб.), что соответствует 10,27% ((20 738 руб. х 100) / 202 000 руб.) и превышает пределы статистической достоверности.

Более того, эксперты, проводившие досудебные экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не может принять их во внимание при вынесении решения.

Эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве №0016229 от 27.12.2013г.).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 215 413 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 13 413 руб. (215 413 руб. – 177 300 руб. – 24 700 руб.).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 13.09.2017г. (20 дней).

25.08.2017г. страховой компанией в адрес истицы было направлено письмо с просьбой предоставить дополнительные документы.

Указанное письмо было получено истицей 15.09.2017г.

Запрашиваемые документы поступили в адрес страховой компании 25.09.2017 года.

Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 222 738 руб. 28.09.2017 года.

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение полностью, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 28.09.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 18.12.2017г. (дата просрочки заявленная истцом) просрочка составит 81 день.

Неустойка составляет 30 871,53 руб. (38 113 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения на 18.12.2017г.) / 100 х 81 день).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 3 500 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком СК «Югория» сумма страхового возмещения в размере 13 413 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция №000511 от 25.10.2017г.), расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 7 000 руб. (товарный чек №421 от 13.10.2017г., приходный кассовый ордер №342 от 03.09.2017г.), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция №000373 от 19.04.2018г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №130 от 30.11.2017г.).

Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к Страховой компании «Югория» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 13 413 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 13 413 рублей, неустойки в размере, превышающем 3 500 рублей, штрафа в размере, превышающем 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова