Постановление № 5-706/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 5-706/2020

5-706/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО1, защитника Богданчикова А.А. (по доверенности), инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области ФИО2, свидетеля К..,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, при проведении отделочных работ в цокольном этаже, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ на территории которого ему выдан патент, которого к трудовой деятельности допустил ИП ФИО1

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил положения п. 4.2 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал частично. Ему знаком К., которого он попросил съездить в г.Курск для осмотра объекта и оценки объема работ. Каких-либо иных поручений он К. не давал. К. по своей инициативе привлек посторонних лиц и начал выполнять работы на объекте. Х, он не знает. Почему при допросе они указали его номер телефона, ему неизвестно. С начала сентября 2020 года он находился в Республике Крым. О времени и месте составления протокола ему было известно. Инспектор по миграционным вопросам пояснил, что его явка необязательна. Поэтому для составления протокола он не прибыл, а заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. У него ребенок 16 лет. Свидетельства о рождении у него с собой нет. Документов, подтверждающих его финансовое положение, у него также нет. Его основным видом деятельности являются строительно – монтажные работы, и он просит суд приостановить его деятельность.

Богданчиков А.А. считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Деятельность ФИО3 связана, в том числе, с производством строительно-монтажных работ и отделкой зданий. Факт заключения договора подряда на выполнение подрядных общестроительных работ с ООО «<данные изъяты>» на объекте, расположенном в г.Курске, не отрицают. Каких-либо лиц для выполнения работ ФИО3 не привлекал. К. ездил в Курск для осмотра объекта и оценки объема работ. Х. ФИО3 не знает, как у них оказался номер телефона ФИО3, им не известно.

ФИО2 подтвердил, что он осуществлял производство по делу в отношении ИП ФИО3. О времени и месте составления протокола ФИО3 был уведомлен лично, о чем имеется его расписка. Он не говорил ФИО3, что его явка необязательна, а только разъяснил, что при его неявке протокол по делу будет составлен в его отсутствие. 15 сентября 2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства со стороны граждан Узбекистана Х. и К.. Граждане Узбекистана привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Никто из них не отрицал, что они работают у ИП ФИО3, о чем указали при допросе. Номер телефона ФИО3 был у всех записан в их личных телефонах. Все заявляли, что приехала в командировку, работать. Речь шла о выполнении договора подряда на выполнение подрядных общестроительных работ с ООО «<данные изъяты>». Лично он опрашивал К., а другие сотрудники опрашивали Х.. Конечно, они могли слышать, о чем говорил К., но тем не менее, Х. не отрицали, что работают у ФИО3.

К.. пояснил, что он знаком с ФИО3. Так же знает инспектора по миграционным вопросам, который составлял в отношении него протокол. Не отрицает, что в сентябре 2020 он ездил в г.Курск для определения объема работ. С собой брал троих земляков. По той причине, что в Курск его направлял ФИО3, он в объяснении так и говорил, что работает на ИП ФИО3. Ранее он перекрывал крышу дома у ФИО3, делал крыльцо, а также выполнял ремонтные работы в комнате сына ФИО3. В Курске он по личной инициативе стал убирать мусор, т.к. без уборки мусора невозможно определить объем необходимых работ. Также производили демонтаж и подготовку к отделочным работам. Адрес объекта ему называл ФИО3. Х. лично с ФИО3 не знакомы. Номер телефона ФИО4 называл он, у них телефона ФИО3 не было. Штраф и Х., и он в размере 2 тыс. заплатили. Х. обиделись, что им не заплатили за работу, а еще и штраф назначили, и заявили, что в суд они не явятся.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании п. 4.2 ст.13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что 15 сентября 2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, при проведении отделочных работ в цокольном этаже, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ на территории которого ему выдан патент, которого к трудовой деятельности допустил ИП ФИО1

Виновность ИП ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где описано установленное должностным лицом событие административного правонарушения, а также отражены все предусмотренные законом и необходимые для правильного разрешения дела сведения, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4).

ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о видах деятельности, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; производство работ по внутренней отделке зданий; производство прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИ (л.д.9-14).

Договором подряда № ИП на выполнение подрядных общестроительных работ от 01.07.2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, подтверждается, что последний обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте «Офисное помещение, расположенное в г.Курске» (л.д.15-18).

В приложении к договору подряда определены количество необходимых работ, в том числе, с указанием квадратных метров и количества, стоимость единицы работ, и общая стоимость выполняемых работ (л.д.19).

Факт заключения данного договора и расположение объекта по адресу выявления иностранных граждан в г.Курске лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником не оспаривается.

Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области Х. получил патент на территории Белгородской области.

В соответствии с Постановлением от 15.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, Х. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности (выполнение работ по отделке помещения) вне пределов субъекта Российской Федерации на территории которого ему выдан патент (л.д.20).

Из лично данных объяснений Х.. следует, что на территории РФ он проживает с марта 2020. Имеет патент на работу в Белгородской области. В Белгородской области он работает у ИП ФИО3, заработная плата 25 тыс. рублей. В г.Курск он направлен ИП ФИО3, где он выполняет отделочные работы по <адрес> там же и проживает. Помещение принадлежит <данные изъяты>» (л.д.22).

Из объяснений К. следует, что он работает в должности разнорабочего у ИП ФИО1 на основании разрешения на временное проживание на территории Белгородской области. С 15.08.2020 года он находится в командировке в г.Курске, где по <адрес> осуществляет отделочные работы подвального помещения. С ним на указанном объекте трудятся и временно проживают еще 3 гражданина Республики Узбекистан, которые, как и он работают у ИП ФИО1 и отделывают помещение. Они занимаются отделкой и должны доделать объект до «чистового варианта» (л.д.23).

Правильность сведений, изложенных в письменных объяснениях, заверена подписями свидетелей, а также подтверждена К.. при его опросе в судебном заседании.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывают, получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, нахожу вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что иностранных граждан, в том числе К.., он к трудовой деятельности не привлекал, во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и расцениваются как избранный способ защиты.

При этом, заявление ФИО3 и свидетеля К. о том, что необходимо было установить объем необходимых работ, опровергается приложением к договору подряда, где четко зафиксировано и определено количество необходимых работ, стоимость этих работ, и конечная итоговая сумма стоимости работ по договору подряда.

Одновременно, из объяснений К. и Х. следует, что они находятся в командировке с 15 августа 2020, тогда как факт правонарушения выявлен 15 сентября.

Данное обстоятельство подтверждает нахождение К., а также Х.. в г.Курске именно для выполнения работ в части исполнения договора подряда.

Пояснения ФИО3 в той части, что он не знаком с Х., опровергается личными объяснениями Х.., при этом, в процессе опроса Х. называет личный номер телефона ФИО3, что свидетельствует о их личном знакомстве.

Позиция защитника о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию судом признается несостоятельной, поскольку данная версия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждена и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Производство по делу произведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Ранее к ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не находит.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В силу п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные установленные судом обстоятельства и характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его последствия, угроза причинения вреда, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по Курской области (УМВД России по Курской области)

ИНН <***> КПП 463201001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК 043807001 ОКТМО 38701000 КБК 18811601181019000140 л/с <***> УИН № в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.