Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-299/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н., с участием представителя ответчика адвоката Булава И.И., действующей по ордеру № 44151 от 16.05.2019 г. и доверенности № 61АА6657532 от 30.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № т 13.02.2014 года в размере 182925 рублей 43 копейки и сумму государственной пошлины в размере 4 859 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что 13.02.2014 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 72028,00 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора 13.02.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.02.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 182925,43 рублей, в том числе: 24105,32 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 3909,51 руб. – сумма просроченных процентов; 154910,60 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 4859,43 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом, надлежащим образом, представителем ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Булава И.И., которая в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 действительно брал кредит в размере 72028,00 руб., оплачивал его, но потом сложилась трудная жизненная ситуация, которая не позволила погашать ссуду. С суммой ссудной задолженности в размере 24105,32 рубля, и с суммой процентов 3909,51 рублей, он полностью согласен, а неустойка явно завышена, и она просит уменьшить неустойку до 21838,89 рублей, применив процентную ставку рефинансирования в размере 7,75 % начиная с 14.02.2015 г.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя ответчика адвоката Булава И.И., изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования АО КБ «РУБанк» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 13.02.2014 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 72028,00 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора 13.02.2017 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику, денежные средства в сумме 72028,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору длительное время, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от 13.02.2014 г., в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 5 % в месяц не позднее даты следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

По состоянию на 01.02.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 182925,43 рублей, в том числе: 24105,32 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 3909,51 руб. – сумма просроченных процентов; 154910,60 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается и признается судом обоснованным, а именно сумма полученного кредита ФИО3 составляет 72028,00 рублей, ответчиком было погашено 12688,06 руб. Сумма возврата ФИО4 составляет 24105,32 руб.

Сумма просроченных процентов судом и ответчиком не оспаривается и составляет 3909,51руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 39362,39 рубля последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 89923,94рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, за период с 14.02.2015 года по 13.01.2019 года составит 21838,89 рублей 89 коп.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не находит, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки (ст. 811 ГК РФ).

Допущенная ответчиком просрочка погашения кредита, с учетом её длительности, по мнению суда, является достаточным основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695,61 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 49853,727рублей, без учета примененной судом ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 г. в размере 49853,72 рублей 08 копеек, в том числе: 24105,32 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 3909,51 руб. – сумма просроченных процентов; 21838,89 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695,61блей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья: