Решение № 2-3565/2024 2-422/2025 2-422/2025(2-3565/2024;)~М-2839/2024 М-2839/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-3565/2024

Принято в окончательной форме 25.04.2025

Дело № 2-422/2025 (2-3565/2024)

УИД 76RS0024-01-2024-004493-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (далее – ООО «УК Комьюнити») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК Комьюнити», в котором просила взыскать с ООО «УК Комьюнити» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 301 900 руб., неустойку в размере 1 585 590 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 9 000 руб. Требования обосновала тем, что является собственником комнат <адрес>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате разрыва лежака трубы отопления в чердачном помещении над квартирой истца, последующего неправильного скорого запуска системы отопления в помещениях дома, в которых были открыты окна, вследствие чего замерзла система отопления, произошел прорыв труб в указанном доме, произошел залив горячей водой квартиры истца. Сотрудники управляющей компании от составления акта по данному факту уклонились. Жителями указанного дома, в том числе истцом был составлен акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отражены повреждения внутренней отделки жилого помещения истца. Для определения размера ущерба истец обратилась ИП ФИО7 Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры и устранения дефектов предметов имущества составляет 279 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку радиатора отопления в сумме 12 000 руб., расходы по замене потолочной плитки во второй спальне в размере 4 600 руб., обоев в помещении коридора в размере 4 500 руб., по химчистке двух одеял в размере 1 700 руб. Претензию о возмещении ущерба истец вручил ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба подлежала исполнению не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до сих пор не исполнена. Соответственно, просрочка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 170 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 1 585 590 руб. (301 900 руб. х 3 % х 170 дн.).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала. Истец пояснила, что ответчик уклонялся от составления акта о затоплении помещений, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием составить акт, ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «УК Комьюнити» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании участвовал директор компании ФИО8 Факт затопления жилых помещений не отрицал, указал, что авария произошла на общедомовом имуществе. В период произошедшей аварии управление домом осуществляла ООО «УК Комьюнити» на основании приказа директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Дому требуется проведение капитального ремонта. Ввиду экстремальных морозов трубы не выдержали, произошел прорыв. Выражал несогласие с размером ущерба, устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом предоставлялось время для оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представления доказательств оплаты, однако ответчиком данное ходатайство суду не представлено.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ФИО10, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о времени и месте его проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 (8/67, 54/134 доли), а также ее несовершеннолетние дети ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (10/67 доли), ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (10/67 доли), являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также долевым собственником указанного жилого помещения является ФИО10 (12/67 доли) (выписка – л.д. 86-90).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате разрыва лежака трубы отопления в чердачном помещении над квартирой истца произошел залив горячей водой квартиры истца, что отражено в акте обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 193 500 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества составила 85 600 руб., а всего в сумме 279 100 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление указанным многоквартирным домом по состоянию на дату залива – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляла ООО «УК Комьюнити» на основании приказа директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 96 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21-22).

В соответствие с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусматривают, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд пришел к однозначному выводу, что данное затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации (дефекты в границах ответственности управляющей организации). В данной части исковые требования ответчиком не оспаривались.

Факт протечки свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки и предметов мебели.

Сам по себе тот факт, что инженерная система холодного и горячего водоснабжения дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

Таким образом, материальный ущерб имуществу истца в размере 279 100 руб. подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил обязанность по управления многоквартирным домом надлежащим образом.

При этом суд обязывает истца после получения денежных средств передать ответчику кухонный модуль 600*300*350, кухонный модуль 800*600*850, кухонный модуль 400*600*850, кухонный модуль 800*350*700, шкаф 500*650*100, шкаф 2900*600*2300, матрас 900*2000, что необходимо во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на покупку радиатора отопления в сумме 12 000 руб., расходов на замену потолочной плитки во второй спальне в размере 4 600 руб., на замену обоев в помещении коридора в размере 4 500 руб., на химчистку двух одеял в размере 1 700 руб., по следующим основаниям.

В качестве подтверждения несения расходов на покупку радиатора отопления в сумме 12 000 руб. истцом представлен чек на общую сумму 9 835 руб. (л.д. 31). Суд полагает, что истцом не доказано, что указанные расходы связаны с затоплением квартиры, произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, так как указанное имущество приобреталось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя почти месяц с даты затопления. Кроме того, в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют сведения о недостатках радиатора, вызванного заливом квартиры.

Несение истцом расходов на замену потолочной плитки во второй спальне в размере 4 600 руб., на замену обоев в помещении коридора в размере 4 500 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из заключения ИП ФИО7 расходы на исправление данных недостатков отделки жилого помещения включены в стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком.

Истцом также не представлено доказательств несения расходов на химчистку двух одеял в размере 1 700 руб. Скриншоты с сайтов организаций, оказывающих услуги химчистки, из сети Интернет, в отсутствие платежных документов, не могут являться подтверждением несения истцом данных расходов (л.д. 32).

Нормы ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Как следует из представленного истцом единого платежного документа за январь 2024 размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 1 053,80 руб. Исходя из указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, которая за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 5 405,99 руб. (1 053,80 руб. х 3% х 171 день). Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствуют положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Учитывая характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д.9-12). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая отсутствие заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера штрафа, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 152 253 руб. (279 100 руб. + 5 405,99 руб. + 20 000 руб.). Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения документально подтверждены кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму 9 000 руб., а также договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-20).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (с учетом размера ущерба, взысканного судом в сумме 279 100 руб., а также неверного расчета истцом суммы неустойки) в пользу истца с ответчика подлежат расходы на составление заключения в сумме 1 350 руб. (15%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 535,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» (НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в возмещение ущерба 279 100 руб., неустойку 5 405,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 152 253 руб., расходы по оценке ущерба 1 350 руб.

Обязать ФИО5 после получения денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» кухонный модуль 600*300*350, кухонный модуль 800*600*850, кухонный модуль 400*600*850, кухонный модуль 800*350*700, шкаф 500*650*100, шкаф 2900*600*2300, матрас 900*2000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 8 535,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова