Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1229/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-11/2025)

72RS0010-01-2023-002087-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3, <.......> год рождения, паспорт <.......>, к ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возвратите оборудования, указанного в Приложении 1 к договору аренды оборудования от 22.09.2010 года истцу ФИО3, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2010 года между ФИО3 и ООО «АвтоТехЦентрИшим» в лице директора ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ФИО3 обязалась передать ФИО5 оборудование согласно Приложению 1, что и было сделано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2017 года директором ООО «АвтоТехЦентрИшим» является ФИО6. 14 ноября 2019 года истица направила в ООО «АвтоТехЦентрИшим» претензию с односторонним отказом от исполнения договора, а соответственно его расторжении, что не противоречит условиям договора, ст. ст. 425, 450, 699 Гражданского кодекса РФ. Тем самым ФИО3 реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования и, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, известила об этом ООО «АвтоТехЦентрИшим» в лице директора ФИО6 надлежащим образом, однако спорное имущество истцу не возвращено, доказательств этому не имеется. 09.03.2023 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием, возврате оборудования к ООО «АвтоТехЦентрИшим». В ходе судебного разбирательства было установлено, что оборудование находится в фактическом владении ФИО4, в связи с чем в ее адрес 14.06.2023 года направлена претензия о возврате оборудования, которая была ею получена, однако, до настоящего времени оборудование ФИО3 не возвращено. Ссылаясь на ст. ст. 209, 301, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит обязать ФИО4 возвратить оборудование, указанное в Приложении 1 к договору аренды оборудования от 22.09.2010 года истцу ФИО3, взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

25 марта 2025 года истцом представлено заявление об исключении из просительной части исковых требований позиций 20 и 21 оборудования, указанного в приложении №1 к договору аренды от 22.09.2010 года ввиду принадлежности оборудования другому лицу (т.2 л.д. 131).

Протокольным определением суда первой инстанции от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.2 л.д.55-60).

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.133-136).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 исковые требования с учетом заявления ФИО3 от 25.03.2025 об исключении части оборудования из просительной части решения поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4- ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что ответчик и ее представитель просят в удовлетворении иска отказать, так как спорное оборудование было приобретено ФИО4 в собственность в апреле 2023 года у ФИО5, которому оборудование принадлежало с 2010 года, и на приобретение которого ФИО5 был получен заем в Фонде развития и поддержки предпринимательства Тюменской области. До указанного времени находилось в фактическом ее владении с 2020 года. С 2010 года ФИО3 каких-либо претензий относительно оборудования и его истребования не предъявлялось ни ей, ни ФИО5 Также ответчик и ее представитель полагают, что представленные в обоснование позиции истца договоры аренды и купли продажи оборудования являются недопустимыми доказательствами. Так, приложение №1 Перечень оборудования к договору купли-продажи не содержит подписи продавца, оборотная же сторона приложения вызывает сомнения в подлинности документа. Приложение №1 «Перечень оборудования» к договору аренды от 22.09.2010 года, по мнению ответчика, относится к иному договору аренды от 22.10.2010 года, отсутствует акт передачи оборудования ответчику. Также различаются между собой первая и последующие страницы договора. Кроме этого, ответчик считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 просят в иске отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО11 не явились.

От третьего лица ФИО5 в адрес суда первой инстанции поступили письменные возражения, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что оборудование приобреталось им по договору целевого займа № 198 от 17.12.2007, заключенного с Фондом развития и поддержки предпринимательства. Денежные средства выданы на приобретение оборудования, поименованного в исковом заявлении, кроме двух позиций, которые им никогда не приобретались: стенд рихтовочный П-2-1 ОС, и подбор автоэмалей BRILEX. Данное оборудование принадлежит ФИО8 Спорное оборудование использовалось им в предпринимательской деятельности. Представленный истцом договор купли-продажи от 22.09.2010 года не имел реального исполнения, ФИО5 оборудование ФИО3 не передавал, а она денежные средства за оборудование ему никогда не выплачивала. Данный договор был заключен для вида, с целью избежания обращения взыскания на оборудование, так как у ФИО5 в определённый период времени образовалась задолженность по договору целевого займа №198. Однако, в дальнейшем, между ФИО5 и Фондом было заключено мировое соглашение о погашении задолженности. ФИО3 не предъявляла ФИО5 никаких требований относительно возврата оборудования с 2010 по 2023 годы. В 2020 году ФИО5 передал оборудование в фактическое пользование к ФИО4, поскольку перестал заниматься предпринимательской деятельностью (т.2 л.д.97-98).

Из письменных возражений третьего лица ФИО7 следует, что с 25.09.2023 является собственником спорного оборудования на основании соглашения, заключенного с ФИО4, на момент заключения которого ему о судебном споре ничего известно не было. Таким образом, ФИО4 на момент рассмотрения дела не является собственником оборудования, в связи с чем ФИО3 надлежит в иске отказать (т.2 л.д. 155).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании судебных расходов. Повторяя доводы искового заявления и в целом позицию истца по настоящему делу, полагает, что покупателю ФИО5 надлежало доказать, что он полностью оплатил приобретенный товар и передал продавцу ФИО3 2 500 000 рублей, при этом факт передачи покупателем продавцу денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Представленная представителем третьего лица ФИО5- ФИО10 расписка о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей от 28.10.2019 не относится к договору купли- продажи от 18.03.2010. Считает, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении стороны и третьи лица не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2010 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, следующее имущество: оборудование для автосервиса согласно перечню (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 851 000 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель производит оплату в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора, путем передачи денежных средств продавцу.

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон, а именно: в случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 3.1); в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Согласно п.4.1 договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю. Имущество передается продавцом покупателю в здании цеха по адресу: <...> (т.1 л.д.11).

22 сентября 2010 года между сторонами был составлен и подписан передаточный акт к договору купли- продажи оборудования, из содержания которого следует, что продавец в соответствии с договором купли- продажи оборудования от 22.09.2010 передал принадлежащее ему по праву собственности оборудование для автосервиса согласно перечню (приложение №1 к настоящему договору), общей оценочной стоимостью 1 851 000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество в полном объеме, указанном в пункте 1 настоящего акта. Покупатель в полном объеме произвел оплату имущества в установленные сроки, в порядке и в сумме, указанной в пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи оборудования от 22.09.2010. Претензий у покупателя и продавца не имеется (т.1 л.д.12).

Оборудование, подлежащее передаче, поименовано в приложении №1 к договору купли-продажи от 22.09.2010. Лист с приложением адреса, реквизиты и подписи сторон не содержит. Таковые имеются на отдельном листе, что следует из изучения подлинника договора купли-продажи, передаточного акта и приложения №1 к договору (т.1 л.д. 12-оборотная сторона -13).

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты настоящего договора суду первой инстанции не представлены.

В этот же день между ФИО3 (арендодатель) и ООО «АвтоТехЦентр Ишим» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять оборудование, перечисленное в перечне оборудования (приложение №1 к настоящему договору).

Из пункта 2.1 договора следует, что оборудование предоставляется в аренду на срок 11 месяцев. Срок аренды оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема- передачи оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору оборудование в безвозмездное пользование (т.1 л.д.8-10).

Акт приема - передачи оборудования согласно договору аренды, в материалы дела не представлен. Не содержится такового и в подлиннике договора аренды от 22.09.2010 года, изученного судом первой инстанции в судебном заседании.

17 декабря 2007 года между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого займа №198, по условиям которого, в соответствии с договором о целевом финансировании мероприятий областной целевой программы «Основные направления развития малого предпринимательства» на 2006-2008 г.г., заключенный с Администрацией г.Ишима №26/07-Ф от 20.03.2007 на основании решения Комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства для получения государственной поддержки (протокол №2 от 20.06.2007) займодавец при выполнении заемщиком условий, установленных п.2.1 настоящего договора, передает последнему в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1.2 договора следует, что заем является целевым и выдается на цели развития предпринимательства согласно смете расходов заемщика, утвержденной займодавцем, являющейся приложением №1 к настоящему договору. Займ предоставлен на срок по 25.12.2009 включительно (т.2 л.д.42-49).

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-701/2010 по иску Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств. Данным определением изменен срок исполнения обязательства по договору целевого займа №198 от 17.12.2007 до 28.02.2013 (т.2 л.д.88-93).

Из ответа Инвестиционного агентства Тюменской области от 04.12.2023 на судебный запрос суда первой инстанции следует, что 17.12.2007 между ИП ФИО5 и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» был заключен договор целевого займа №198/ФЦЗ на сумму 1 500 000 рублей, под 4-8,25% годовых, сроком до 28.12.2013. ИП ФИО5 19.11.2013 в полном объеме исполнил обязательства по договору целевого займа (т.1 л.д.57).

В опровержение подлинности и допустимости представленных истцом доказательств в виде договоров купли-продажи и аренды оборудования, ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертиз по давности составления договоров и одномоментности составления составных частей договоров, а также способах изготовления договора купли-продажи оборудования.

Определениями суда от 19.03.2024 (т.1 л.д. 108-113), от 28.11.2024 (т.2 л.д. 210-214) назначены судебные технические экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №890/1-2-24 от 23.07.2024 года, №891/1-2-24 от 31.07.2024 года, 15/1-2-25 от 20.01.2025 года установлено, что установить соответствуют ли время составления и подписания Приложения №1 «Перечень оборудования» к договору купли-продажи от 22 сентября 2010 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, времени его изготовления – 22 сентября 2010 года, а также определить в одно ли время был составлен договор купли-продажи от 22 сентября 2010 года, Приложение №1 и оборотная сторона Приложения №1 с подписями сторон сравнительным методом не представилось возможным; определить давность и целостность изготовления представленного договора аренды от 22 сентября 2010 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АвтоТехЦентрИшим», представленного истцом в дело, в связи с отличием первой страницы договора от последующих страниц договора аренды, не представилось возможным. Первый лист договора аренды оборудования от 22.09.2010 года выполнен в одном знакопечатающем устройстве, а остальные листы выполнены на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но после предварительного сканирования с последующей распечаткой. Таким образом, в договоре аренды оборудования от 22.09.2010 года был заменен либо первый, либо остальные листы (т.1 л.д. 132-142); печатный текст лицевой стороны приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года выполнен на другом знакопечатающем устройстве либо является первоначальной копией, а печатный текст оборотной стороны приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 22.09.2010 года изготовлен путем неоднократного копирования. Либо копирования не с оригинала документа (т.1 л.д. 228-231).

В связи с полученными результатами экспертизы, представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что тексты договоров и приложения к ним выполнены не на одном знакопечатающем устройстве.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что договор купли-продажи оборудования был составлен ввиду наличия иных обязательственных отношений между ФИО13 и ФИО5. Кроме этого, ФИО13 пояснил, что вносил за ФИО5 платежи в фонд поддержки и развития предпринимательства во исполнение обязательств по договору целевого займа от 17.12.2007 года, представив копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 23-33, 115-127).

3 апреля 2023 года между ФИО5 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автосервисного оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3 договора установлена стоимость товара, которая составляет 800 000 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что покупатель в день подписания настоящего договора оплачивает 100% стоимость товара наличными денежными средствами в рублях продавцу (т.2 л.д.38-40).

В этот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи автосервисного оборудования, из содержания которого следует, что согласно договору купли - продажи оборудования от 03.04.2023 продавец передает, а покупатель принимает оборудование (приложение №1). Покупатель осмотрел оборудование и согласен на сделку. Стороны не имеют претензий друг к другу (т.2 л.д.39 оборот).

В подтверждение исполнения обязательства по вышеуказанному договору предоставлена расписка, согласно которой ФИО5 03.04.2023 получил от ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей. Оплата произведена полностью, стороны претензий к друг к другу не имеют (т. 2 л.д.41).

В соответствии с соглашением об отступном от 25.09.2023 года, ФИО7 и ФИО4 пришли к соглашению о прекращении обязательств ФИО4 перед ФИО7 по договору займа от 02.09.2023 года на сумму 700 000 рублей, с предоставлением отступного в виде передачи ФИО7 спорного оборудования (т.2 л.д. 156-157).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 1, 153, 154, 167, 170, 196, 199, 200, 209, 301, 420, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности вернуть оборудование, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции отмечено, что заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор купли-продажи оборудования является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для сторон такой сделки. Суд приходит к выводу, что ФИО3 не приобрела право собственности на имущество – оборудование по такой сделке, а соответственно не могла совершать с указанным оборудованием какие-либо иные сделки, в том числе заключать договор аренды оборудования. Кроме того, договор аренды от 22.09.2010, заключенный вследствие предшествующего заключения ничтожной сделки купли-продажи оборудования от 22.09.2010, сам по себе также является ничтожным, поскольку на момент его заключения истица прав собственности на оборудование не имела, распоряжаться им не могла.

Судом первой инстанции также отмечено, что договор аренды не содержит перечня передаваемого оборудования, поскольку, как следует из Приложения, оно является приложением к договору аренды от 22.10.2010 года, в то время как договор аренды датирован 22.09.2010 года. Акт передачи оборудования по договору аренды оборудования отсутствует.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок для предъявления иска истцом не пропущен, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что истец узнала, что собственником оборудования является ФИО4 в ходе рассмотрения ее иска к ФИО5 об истребовании оборудования, т.е. с 04.07.2023, когда Ишимским городским судом Тюменской области вынесено определение по делу 2-739/2023 по иску ФИО3 к ООО «АвтоТехЦентрИшим» об истребовании оборудования (т.1 л.д. 43).

Таким образом, срок для предъявления иска истцом не пропущен, поскольку исковое заявление к ФИО4 истцом подано 06.10.2023 (т.1 л.д. 34).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела, оборудование находится в собственности ФИО7, в связи с чем, исковые требования об истребовании оборудования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО4 собственником спорного оборудования не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права относительно оценки доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права в полном объеме и не учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергаются материалами дела. Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 февраля 2026 г.