Решение № 2-2849/2019 2-2849/2019~М-2738/2019 М-2738/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2849/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2019 по 05.07.2019 - 598,63 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 1 718 руб., почтовые расходы - 214,21 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 и по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.03.2019 истец по ошибке перевел на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 50 000 руб. 07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2019 истец осуществил перевод денежных средств - 50 000 руб. на банковскую карту ответчика №. Принадлежность банковской карты ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк, полученным по запросу суда.

На претензию истца с требованием о возврате денежных средств от ответчика ответа не поступило.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 05.07.2019 - 598,63 руб., поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. При этом получение от истца 50 000 руб. ответчик не отрицал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга, начиная с 06.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 1 718 руб. и за отправку претензии - 214,21 руб. так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 05.07.2019 - 598 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 718 рублей, почтовые расходы - 214 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга - 50 000 рублей, начиная с 06.07.2019 и по дату фактической оплаты суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин