Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело №2-2149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к А. К. муниципального района Нижегородской области, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО3, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО1 обратились в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.05.2014 года ФИО3 по договору купли-продажи № 127/14-с, заключенному с КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области приобретен земельный участок, с кадастровым номером 52:26:0070007:350 площадью 318 кв.м., расположенный о адресу: (адрес обезличен).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установлением законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту спорный участок является многоконтурным и фактически состоит из двух участков, площадями :

контур 1-241 кв.м.;

контур 2-95,07 кв.м.

Считают, что договор купли продажи № 127/14-с от 29. 05. 2014 года, заключенный между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 должен быть признан недействительным по следующим основаниям: 1) Предоставление земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), должно было производиться Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 34 Земельного Кодекса РФ и Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Земским собранием Кстовского муниципального района №103 от 28. 09. 2010 года.

Участок сформирован и предоставлен с грубейшими нарушениями вышеперечисленных норм земельного законодательства.

Согласно заявлению ФИО3 от 13.08.2013 года на имя Главы Администрации Кстовского муниципального района, ею испрашивался одноконтурный земельный участок площадью 400 кв.м. примыкающий к ранее принадлежащему ей на праве собственности с 1994 года земельному участку по адресу: (адрес обезличен), под огородничество.

До начала формирования земельного участка КУМИ Кстовского муниципального района были направлены запросы:

- 06. 08. 2013 года в адрес начальника Управления Архитектуры Администрации Кстовского муниципального района о возможности и целесообразности формирования земельного участка по заявлению ФИО3, к указанному запросу была приложена схема.

Испрашивался земельный участок площадью 400 кв.м., примыкающий к участку (номер обезличен) (адрес обезличен).

От Управления Архитектуры Администрации Кстовского муниципального района согласие на формирование и выделение на земельный участок площадью 400 кв.м. было получено, при соблюдении следующих условий: без возможности возведения построек, с соблюдением прав третьих лиц, без учета части участка, выходящего на улицу;

В Новоликеевскую сельскую Администрацию 26. 08. 2013 года направлен запрос о возможности формирования земельного участка по заявлению ФИО3 площадью 400 кв.м. у (адрес обезличен).

Согласно ответу на запрос от сельской администрации от сентября 2013 года такая возможность есть. К ответу приложена схема расположения земельного участка, которая в суд представлена не была.

Особое внимание в данной связи они обращают на адреса фактически предоставленного ФИО3 многоконтурного земельного участка и испрашиваемого земельного участка: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку (номер обезличен) у (адрес обезличен) соответственно.

Указанное обстоятельство с очевидностью доказывает тот факт, что фактически предоставленный земельный участок и испрашиваемый по заявлению земельный участок имеют разное местоположение, что также подтверждается публичной кадастровой картой.

15 ноября 2013 года в газете «Маяк» публикуется объявление о продаже земельного участка порщадью 200 КВ.М., прилегающего к участку (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) под огородничество.

Таким образом, адрес испрашиваемого земельного участка ФИО3, его площадь не соответствует данным, указанным в заявлении о предоставлении и в распоряжении о предоставлении участка.

В данном объявлении в газете « Маяк» отсутствует так же информация о том, что земельный участок является многоконтурным.

Считают, что на момент публикации объявления о земельном участке в газете, отсутствовала утвержденная схема его расположения, что еще раз подтверждает утверждения о том, что была предоставлена недостоверная информация об участке, что способствовало отсутствию заинтересованных в его покупке лиц, и в конечном итоге не проведению торгов и недополучению бюджетом денежных средств от его продажи.

Составлением схемы земельного участка на кадастровом плане территорий, формируемого под огородничество занимался кадастровый инженер ООО Твой мир ФИО6 Схема датирована 23. 12. 2013 года.

Согласно данной схеме сформирован многоконтурный земельный участок ЗУ 1-95 кв.м., ЗУ2 -220 кв.м. что не соответствует данным объявления, не соответствует согласованию Новоликеевской сельской А. и главного Архитектора Администрации Кстовского муниципального района.

Таким образом, формирование земельного участка кадастровым инженером произведено по другому адресу и с иными площадями.

Более того, границы сформированных земельных участков установлены таким образом, что надворные постройки: баня, гараж, принадлежащие ФИО5, в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО3

Указанные постройки на момент формирования земельного участка, с учетом фактических границ, кадастровый инженер не могла не видеть, в связи с чем, при формировании земельного участка были умышленно нарушены права истицы ФИО5

Более того, ЗУ1 площадью 95 кв.м. был сформирован на землях общего пользования, о чем было заявлено Новоликеевской сельской А., поскольку на территории указанного участка был расположен подъезд к участкам домов (номер обезличен), 65, 67, 64.

В настоящее время к участку (номер обезличен) в д. Толстобино подъезды и проходы отсутствуют полностью.

Из ранее приведенных ответов Новоликеевской сельской А. и Управления Архитектуры К. муниципального района следует, что предоставление ФИО3 земельного участка возможно только при отсутствии нарушений прав третьих лиц. Указанное условие при формировании земельного участка и его последующей продаже соблюдено не было.

Кроме того, имеется несколько различных по содержанию текстов вышеуказанного договора купли-продажи, что, по-мнению истцов так же является основанием для признания сделки недействительной.

Истцы просят признать недействительным договор купли- продажи № 127/14-с от 29. 05. 2014 года земельного участка, с кадастровым номером 52:26:0070007:350 площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к земельному участку (номер обезличен) у (адрес обезличен), заключенный между гр. ФИО3 и КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности на земельного участка, с кадастровым номером 52:26:0070007:350 площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к земельному участку (номер обезличен) у (адрес обезличен), за ФИО3

Исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым

номером (номер обезличен) площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к земельному участку (номер обезличен) у (адрес обезличен).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в искорвом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Администрации Кстовского муниципального района и КУМИ Кстовского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что установленная законом процедура оформления земельного участка соблюдена. По аналогичным требованиям уже принято решение Кстовским городским судом от (дата обезличена). Кроме того, истек срок исковой давности.

Представитель администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования. предъявленные истцами по вышеназванному делу, Администрация Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, признает в полном объеме, т.к. Лех II.В. испрашивался земельный участок площадью 400 кв.м, находившийся в задней части земельных участков домовладений и земельных участков домов ФИО5 ((адрес обезличен)) и ФИО7 ((адрес обезличен) ) д. (адрес обезличен).

Администрацией Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области было согласовано выделение ФИО8 земельного участка размером 400 кв.м, находящийся позади земельных участков и домов № № 65 и 67 ФИО7 и ФИО5 соответственно.

Согласование двух земельных участков размером 95 кв.м и 241 кв.м. находящихся в разных местах между домами 65 и 67 д. Толстобино Кстовского района Нижегородской области Администрацией Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области не проводилось, т.к. участок площадью 95 кв.м является землей общего пользования, а участок площадью 241 кв.м не может быть выделен, так как он менее 400 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что установленная законом процедура оформления земельного участка соблюдена. По аналогичным требованиям уже принято решение Кстовским городским судом от 30.07.2015 года.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от 30.07.2015 года установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0070007:52, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном 01.06.1994 г. главой Новоликеевской сельской администрации (л.д.18), кадастровым паспортом земельного участка.

Указанный жилой дом был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 06.04.1989 г. с ФИО9

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 914 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, межевым планом.

Границы земельного участка ФИО1 были установлены и согласованы в июле 2013 г., что подтверждается актом согласования границ.

Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.1996 г. с ФИО10 (л.д.83,84).

При этом согласно договору купли-продажи от 15.05.1996 г. ФИО1 был приобретен земельный участок площадью 886 кв.м., дополнительный земельный участок площадью 107 кв.м. был выделен ФИО1 распоряжением Новоликеевской сельской администрации от 27.06.1996 г. №53.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 318 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), разрешенное использование: для огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенному 20.05.2014 г. с КУМИ Кстовского муниципального района на основании постановления Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за №749 от 08.04.2014 г. «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка» и кадастрового паспорта земельного участка от 28.02.2014 г.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании ее заявления от 13.08.2013 г. на имя главы администрации Кстовского муниципального района о выделении земельного участка площадью 400 кв.м.

По заявлению ФИО3 КУМИ Кстовского муниципального района были подготовлены запросы о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, дан ответ о готовности проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность, орган местного самоуправления в лице администрации Новоликеевского сельсовета не возражал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что подтверждается представленными материалами.

Информация о выделении земельного участка была опубликована в газете «Маяк» 15 ноября 2013 года.

КУМИ Кстовского муниципального района был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка площадью 318 кв.м.

08.04.2014 г. администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области издано постановление №749 «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) для огородничества».

20.05.2014 г. между КУМИ Кстовского муниципального района и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и 27.05.2014 г. подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), состоит из двух контуров.

Как следует из копии кадастрового дела и сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), поставлен на государственный кадастровый учет на основании следующих документов:

- заявления от 20.02.2014 № 35-337837 о постановке на государственныйкадастровый учет земельного участка;

- Межевого плана от 11.02.2014, подготовленного кадастровым инженером ООО «Твой Мир»;

- Постановления Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 04.02.2014 №246 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу (адресный ориентир): (адрес обезличен).;

- Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории формируемого под огородничество, зарегистрированной в Комитете управления муниципальным имуществом за № 3216 от 22.01.2014 г.

Уточненная площадь данного земельного участка составляет 318,0 кв.м.

В Межевом плане имелось заключение кадастрового инженера, согласно которому, образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен), предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка составляют 200,0 кв.м. и 1500,0 кв.м., что соответствует виду разрешенного использования для огородничества, в соответствии с Законом Нижегородской области от 14.07.2003 №58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области». Согласование границ земельного участка проводилось по схеме, дополнительного согласования не требуется.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз

Фактические размеры границ земельных участков:

- ФИО5, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен),

- ФИО1, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен),

- ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен) находящегося по адресу: (адрес обезличен),

приведены в приложении (номер обезличен) (листы 2,3,4,7) к данному заключению.

Фактическое местоположение границ земельных участков в системе координат ГСК 52 указано на листах №№3,4,7 данного приложения.

Фактические площади участков равны:

- участок ФИО5 ((адрес обезличен)) - 922 м2,

- участок ФИО1 ((адрес обезличен)) - 879 м2,

- участок ФИО3, примыкающий к земельному уч-ку 2 (адрес обезличен):

контур 1 - 241 м2 (обозначен только двумя внешними границами, площадь приведена условно),

контур 2 - 95 м2.

Граница между земельными участками ФИО5 и ЛехН.В. не может быть проведена как в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. планом согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО5 площадью 1160 кв.м. (л.д.18,59)), так и в соответствии со сложившимся порядком пользования по причинам, изложенным в исследовании по данному вопросу.

Данную границу необходимо провести на расстоянии не менее 1,0 м от стен гаража и бани ФИО5

Описание данной границы и координаты её вновь образуемых точек приведены в исследовании по данному вопросу.

Граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3, в соответствии как с правоустанавливающим документами, так и со сложившимся порядком пользования может быть оставлена без изменений и определяться согласно данным кадастрового учёта.

Фактические размеры и границы земельного участка общей площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО5, и земельного участка общей площадью 914 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, земельного участка общей площадью 318 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку 2 (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3, имеют некоторые несоответствия правоустанавливающим документам, описание которых (в т.ч. площадей, границ и месторасположения) приведено в исследовании по данному вопросу и в графическом приложении (номер обезличен) к данному заключению.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, план к свидетельству о праве собственности 1994 г. по участку (адрес обезличен) ФИО5 не содержит привязки границ участка к строениям, которые позволили бы определить реальное местоположение границ по состоянию на данный период времени. Состав хозяйственных строений на дату осмотра, в сравнении с планом 1994 г. изменился. Существующие на дату осмотра постройки (гараж, баня) имеют заступ за контуры документальной границы плана на 0,42 – 1,79 м. Фактическая ширина участка в месте расположения бани превышает документальные 14 м и равна 16,22 м. Баня и гараж частично расположены на участке земель общего пользования, в настоящее время выделенном ФИО3 Границы участка ФИО3 (контур 2) смещены в сторону участка ФИО5 на 12-19 см по сравнению с их документальным местоположением. Площадь наложения составляет 2 кв.м. Данное несоответствие границ участков можно отнести к погрешности обмеров, данными отклонениями можно пренебречь. По отношению к смежной границе с участком (адрес обезличен) ФИО1 ограждение установлено со смещением в сторону участка ФИО3 до 33 см по уличной стороне, площадь наложения составляет 3 кв.м. Заступ за документальные границы участка ФИО1 отсутствует.

Восстановление смежной границы в соответствии с планом к свидетельству о праве собственности ФИО5 1994 г., будет означать частичный снос строений (баня и гараж), которые по характерным признакам физического износа, не являются вновь возведенными. Эксперт утверждает, что данные постройки присутствовали на участке раньше 2014 г., т.е. до оформления и передачи части участка общего пользования ФИО3 Установить границу между земельным участком ФИО5 и ФИО3 в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. планом 1994 г.), и в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным исходя из требований действующих правил и норм, экспертной методики.

Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был сформирован в установленном порядке, межевание земельного участка было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными должностными лицами, процедура предоставления органом местного самоуправления земельного участка, установленная на тот момент действующими нормами ст.34 "Земельного кодекса РФ" была соблюдена.

Информация о предоставлении спорного земельного участка была в установленном порядке опубликована в средствах массовой информации, и как следует из пояснений истцов, им о данной публикации было своевременно известно.

Также установлено, что истцы по делу не обращались с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, возражений по вопросу предоставления не подавали.

Доводы истцов о том, что спорный земельный участок не соответствует нормативам выделения, суд нашел необоснованными, поскольку согласно положений ст.2 Закона Нижегородской области от 14 июля 2003 года № 58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области», минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства и огородничества - не менее 0,02 гектара.

Вид разрешенного использования принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка - под огородничество.

Земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела, органом кадастрового учета было принято решение о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Материалы межевания земельного участка и решение органа кадастрового учета в установленном порядке не были признаны незаконными и недействительными.

Кроме того, как было установлено судом о публикации в газете «Маяк» от 15.11.2013 г. о выделении спорного земельного участка истцам было достоверно известно.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что нежилой пристрой к жилому дому возведен ФИО1 на расстоянии 2,13 - 2,22 м, до документальной границы и 2,29 - 2,39 до фактической, т.е. с соблюдением расстояний по санитарно-бытовым условиям.

Согласно выводам судебной экспертизы, ограждение установлено со смещением в сторону земельного участка ФИО3, заступ за документальные границы ФИО1 отсутствуют. Граница между принадлежащими ФИО3 и ФИО1 земельными участками может быть оставлена без изменения и определяться согласно данным кадастрового учета.

Постройки ФИО5 (гараж и баня) возведены за пределами границ принадлежащего ей земельного участка и частично находятся на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО3

Решением Кстовского городского суда от 30.07.2015 года исковые требования ФИО5 и ФИО1 к А. К. муниципального района Нижегородской области, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ФИО3, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к земельному участку (номер обезличен) (адрес обезличен), площадью 318 кв.м., по договору № 127/14-с от 20 мая 2014 г., заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и ФИО3, признании недействительным постановления Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за №749 от 18.04.2014 г., обязании ФИО3 восстановить границы участка (адрес обезличен).Толстобино, отодвинув забор от (адрес обезличен) вглубь участка с кадастровым номером (номер обезличен) на один метр по всей длине данного земельного участка, обязании ФИО3 восстановить границы земельного участка (адрес обезличен), отодвинув забор от (адрес обезличен).Толстобино вглубь участка с кадастровым номером (номер обезличен) на расстояние от (адрес обезличен) не менее 3-х метров, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2016 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.

Доводы истцов о наличии нескольких различных по содержанию текстов договора купли-продажи, что является основанием для признания сделки недействительной, судом отклоняются, поскольку в одних имеющихся копиях договора купли-продажи земельного участка № 127/14-с от 20.05.2014 года в п.2.1 в номере отчета об оценке от 08.05.2014 года о рыночной стоимости земельного участка имеется исправление на цифру «8», в других экземплярах – исправлений не имеется. Данные расхождения не имеют существенного значения, не изменяют суть и содержание договора купли-продажи или его предмет, поэтому оснований для признания недействительным указанного договора не имеется.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиками их прав при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х.Водяницкая