Апелляционное определение № 33-2674/2025 33-81/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Амандус О.А.

УИД 19RS0001-02-2025-007036-91

Дело № 33-81/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО3 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года между кредитором ПАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО1 . заключен кредитный договор, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 501750 рублей под 14,90% годовых сроком до 19 ноября 2026 года. В дальнейшем ПАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору АО « Газэнергобанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . умерла. По состоянию на 29 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 285267 рублей 42 коп., в том числе сумма основного долга 285151 рубль 56 коп., проценты 115 рублей 86 коп. Истец просил взыскать с наследника ФИО1. указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2021 года в размере 285267 рублей 42 коп., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

С решением не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что у умершей ФИО1 имеются неоплаченные кредитные обязательства на общую сумму 828472 рубля 55 коп., наследник ФИО2 является инвалидом второй группы, в настоящее время не работает, единственным доходом является пенсия по инвалидности, в связи с чем ее имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 1 октября 2025 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2025 года заявление принято к производству суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между кредитором ПАО «СКБ-банк» и заемщиком ФИО1 . заключен кредитный договор, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 501750 рублей под 14,90% годовых со сроком возврата до 19 ноября 2026 года, заемщику выдан кредит (л.д. 9-14, 18-23).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31 октября 2019 года с приложением 147 от 29 ноября 2021 года ПАО «СКБ-банк» уступил право требования по кредитному договору от 19 ноября 2021 года АО « Газэнергобанк», заключенному с ФИО1 (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . умерла (л.д. 17).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2025 года по основному долгу составляет 285151 рубль 56 коп., по процентам 115 рублей 86 коп. (л.д. 9-14).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1 единственным наследником, принявшим наследство, является ее мать ФИО2 (л.д. 49-79).

На момент открытия наследства в собственности ФИО1 имелось недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 3033232 рубля 48 коп, 1/2 доли денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 1834 рубля 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, установив нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО « Газэнергобанк» и взыскал с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 285267 рублей 42 коп.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство из кредитного договора неразрывно не связано с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям сайта Яндекс Недвижимость средняя рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату открытия наследства (https://realty.yandex.ru/otsenka-kvartiry-po-adresu-onlayn/?address=%25D0%25A0%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F%252C%2520%25D0%25A0%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BF%25D1%2583%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0%2520%25D0%25A5%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%258F%252C%2520%25D0%2590%25D0%25B1%25D0%25B0%25D0%25BA%25D0%25B0%25D0%25BD%252C%2520%25D1%2583%25D0%25BB%25D0%25B8%25D1%2586%25D0%25B0%2520%25D0%259C%25D0%25B0%25D1%2580%25D1%2588%25D0%25B0%25D0%25BB%25D0%25B0%2520%25D0%2596%25D1%2583%25D0%25BA%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%252C%25204&debug;=false&offerCategory;=APARTMENT&offerType;=SELL&page;=1) составляла 1094044 рубля (1/3 от 41 кв.м. Х 80052 рубля).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО « Газэнергобанк» к ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, принятия наследником ФИО2 наследства после смерти заемщика, и стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер ответственности по долгам наследодателя.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10288/2025 от 7 октября 2025 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) умершей ФИО1 17 октября 2025 года Абаканским городским судом вынесено оспариваемое решение, 12 ноября 2025 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-10288/2025 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 12 мая 2026 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем оспариваемое решение суда по иску кредитора по денежному обязательству постановлено до признания обоснованным заявления о признании несостоятельной (банкротом) заемщика ФИО1 и введения процедуры реструктуризации его долгов/реализации имущества гражданина, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у умершей ФИО1 имеются неоплаченные кредитные обязательства на общую сумму 828472 рубля 55 коп., наследник ФИО2 является инвалидом второй группы, в настоящее время не работает, единственным доходом является пенсия по инвалидности, в связи с чем ее имущественное положение не позволяет произвести погашение требований кредиторов, поскольку стоимость принятого наследником наследственного имущества не превышает размер истребуемой в рамках настоящего дела задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ФИО2 заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, и ее единственным доходом является пенсия по инвалидности.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом второй группы, получателем страховой пенсии по инвалидности, размер в 2025 году составил ежемесячно 12835 рублей 79 коп.(л.д. 111 -117).

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, имущественное положение ответчика ФИО2, полагает возможным освободить ее от государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Тришканева И.С.

Немежиков А.П.