Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю жилого дома с учетом пристроек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю жилого дома с учетом пристроек, указывая, что ей принадлежат 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Ответчику ФИО2 принадлежат 3/5 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Истцом для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в самовольном строительстве лит а3, постройке лит А2 с отступлением от разрешения. Реконструкция жилого дома была произведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. В установленном порядке указанную реконструкцию никто не согласовал и не узаконил. Истец обращалась с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако, получила отказ. Произведенная реконструкция не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью. На основании изложенного просила признать право собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 103,4 кв. м с учетом самовольной постройки лит а3; постройки лит А2 с отступлением от разрешения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя ответчика администрации городского округа город Елец, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 103,4 кв. м с учетом самовольной постройки лит а3; постройки лит А2, возведенной с отступлением от разрешения. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что возведенные истцом самовольные пристройки никоим образом не нарушают его права и законные интересы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: N... что подтверждается договором купли-продажи в праве общей собственности на земельный участок от 27.07.2005; свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 28.04.2007; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017.

3/5 доли указанного земельного участка и жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за № 2-1419 от 25.07.2000; свидетельства о государственной регистрации права серии №*** от 01.09.2000; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (2/5 доли) и ответчика ФИО2 (3/5 доли).

Согласно объяснениям истца и ответчика порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился следующим образом: истец ФИО1 пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте жилого дома, выполненном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 26.07.2017, под № 2, ответчик ФИО2 – помещениями, обозначенными под № 1.

В спорном жилом доме помимо истца ФИО1 зарегистрирована ФИО3 (третье лицо по делу), что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО1 за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки лит а3 без получения соответствующего разрешения т пристройки лит А2 с отступлением от полученного разрешения. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 26.07.2017, архитектурного проекта и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления с отступлением от полученного разрешения и без такового.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 327 от 11.08.2017 спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристроек по адресу: N... следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен работоспособное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния здание в целом может отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: N..., ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области № 378 от 21.08.2017 при отступлении от проекта лит А2, лит а3 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 25.08.2017 № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорных пристроек строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцу разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, таких требований она заявлять не пожелала, просила признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2017.

Вместе с тем, коль скоро истец ФИО1 просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю жилого дома с учетом пристроек удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом пристройки лит а3 и пристройки лит А2, возведенной с отступлением от разрешения, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 26.07.2017 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.