Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело № 2-3241/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3 и её представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, определении границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, указав в нем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время ФИО3 Ранее заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по гражданскому делу № установлено, что при указании в государственном кадастре недвижимости координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков допущена ошибка, которая могла возникнуть при пересчете координат точек границ из системы координат Новгородского района в систему координат МСК-53, что нарушает его право собственности на земельный участок. Кроме того, в настоящее время ответчиком установлен забор и возведены пристройки к дому ответчика, которые расположены на земельном участке ФИО1, что также нарушает его права на земельный участок.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

-исправить реестровую ошибку и признать недействительными сведения в кадастре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора и пристройки к дому <адрес>, расположенные на земельном участке ФИО1 за поворотными точками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-отнести пристройки к дому № в <адрес> на расстояние не менее одного метра от указанных поворотных точек.

ФИО3 в свою очередь обратилась с встречным иском с учетом уточнения к ФИО1, указав в нем, что последний осуществил строительство дома на своём земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности, а именно, расстояние между домами ФИО3 и ФИО1 составляет менее 15 м, в связи с чем, ФИО3 просит обязать ФИО1 перенести <адрес> на расстояние не менее 15 м от её <адрес>, который построен ранее дома ФИО1, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали с учетом всех уточнений по мотивам, в нем изложенным, встречный иск не признали, считая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и её представитель первоначальный иск не признали по основаниям письменного отзыва, встречный иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Третье лицо ФИО5 с первоначальным иском согласилась, возражала против встречного иска.

Представители третьих лиц – Администрации Новгородского муниципального района и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель последнего ранее представил отзыв на первоначальный иск, в котором оставил на усмотрение суда вопрос обоснованности требований ФИО1, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> с кадастровым номером № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером № в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанных выписок следует, что земельный участок ФИО1 образован из земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок ФИО3 образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом и настоящие и предыдущие земельные участки имеют одну и ту же смежную границу по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где спорными земельными участками являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение эксперта), установлено, что при построении схемы (Приложение №), изучении координат поворотных точек и определении линии границ исследуемых земельных участков по данным КВЗУ, выявлено, что линии границ по данным КВЗУ не соответствуют фактическим границам исследуемых участков. Данное несоответствие говорит о наличии кадастровой ошибки в указании координат исследуемых земельных участков в ГКН. Данная ошибка могла появиться при пересчете координат точек границ из системы координат Новгородского района (в которой было произведено межевание) в систему координат МСК-53. При этом требования об установлении смежной границы по координатам поворотных точек в системе координат Новгородского района ФИО1 на тот момент заявлены не были.В настоящее время ФИО1 указанное требование заявлено, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на этот вывод суда, основанный на Заключении эксперта, в настоящем судебном разбирательстве не установлено, что обуславливает его доказательное значение и при рассмотрении настоящего спора, не смотря на изменившийся состав его участников по сравнению с ранее рассматриваемым.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца об исправлении реестровой ошибки является обоснованным и в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" её следует исправить путем признания недействительными сведений в кадастре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также путем определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом следует отметить, что экспертом в Заключении очевидно допущена ошибка в наименовании координат (координаты X указаны как Y и наоборот), что не влияет на существо рассматриваемого спора, так как численные значения координат установлены правильно.

В отношении остальных исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они в силу ст. 304 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из вышеопределенной границы земельных участков, а также из представленных ФИО1 схемы расположения спорных земельных участков и каталога координат, полученных в ходе выполнения теодолитной съёмки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались другой стороной, следует, что забор и часть пристройки к дому № (ФИО3) находятся на территории земельного участка ФИО1, а именно, в следующих точках в части забора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В этой связи следует обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора и пристройки в вышеуказанных точках, а также в соответствии с требованиями п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует обязать отнести пристройки к дому № в <адрес> на расстояние не менее одного метра от установленной настоящим решением суда границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает, что необходимым и достаточным сроком для исполнения указанной обязанности ФИО3 является месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении встречного иска ФИО3 суд приходит к выводу о том, что он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что градостроительный план земельного участка ФИО1 утвержден Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130), на который ссылается ФИО3, был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после утверждения градостроительного плана земельного участка ФИО1

При этом доказательств того, что ФИО1 осуществил строительство дома с отступлением от градостроительного плана суду стороной истца по встречному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 4.13130 обязательным не является, так как он не включен в указанный перечень.

Также в действующей редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в настоящее время отсутствуют требования, регламентирующие расстояние между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности.

В этой связи встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку и признать недействительными сведения в кадастре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также демонтажа пристройки к дому № в <адрес> по точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также отнести пристройки к дому № в <адрес> на расстояние не менее одного метра от установленной настоящим решением суда границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Данное решение является основанием к внесению изменений в кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 января 2018 года.