Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 августа 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца КЕН,

представителя истца ССВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕН к ЧАЮ, Ом ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи, аннулировании записей, истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЧАЮ о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ом С.В. и ЧАЮ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества –жилой <адрес> из чужого незаконного владения, а именно из владения ЧАЮ, возложении обязанности на последнего освободить жилую <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ГАМ данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права за №. Проживает он постоянно и имеет регистрацию по адресу <адрес> по пер. ФИО3 <адрес>, в связи с чем в период времени с 2010 года по 2017 год он периодически проверял состояние квартиры, оплачивал выставленные счета по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, обнаружил, что в ней сменены замки и проживает ответчик, который пояснил, что приобрел квартиру у Ом С.В. по договору купли-продажи. Запросив выписку из Росреестра, он установил, что квартира зарегистрирована за ответчиком. При ознакомлении с регистрационным делом узнал, что квартира была зарегистрирована за Ом С.В. на основании Решения Индустриального районного суда <адрес>, по которому, тот был признан единственным наследником умершего в 2014 году КЕН Затем им квартира была продана ответчику. Так как сделки были зарегистрированы не законно, просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен Ом ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель истца ССВ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему, пояснив, что регистрация квартиры на Ом А.Д. произошла на основании поддельного Решения Индустриального районного суда <адрес>, в связи с чем последний, не имел право продавать квартиру ЧАС

Ответчик Ом А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, телефонограммой, причины не явки неизвестны, за повесткой на почту не является.

ЧАЮ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, телефонограммой, причины не явки неизвестны, за повесткой на почту не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся ответчики знали о рассмотрении данного дела в суде <адрес>, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просили дело отложить, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие стороны не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с этим защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГПК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить следующие обстоятельства: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАМ, действующей с согласия матери ГТА и КЕН был заключен договор купли-продажи <адрес>, этаж 1 в 5-этажном доме, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый № зарегистрирована за КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края. КЕН с ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по содержанию квартиры, оплачивая коммунальные платежи по март 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются: Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки задолженности, счетами, чек-ордерами.

На основании Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ом ФИО2 к КВЕ о признании права собственности на имущество в порядке наследования, которым признано право собственности за Ом А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону на <адрес>, кадастровый №, и установлено, что Ом А.Д. является братом КЕН, что после смерти последнего, фактически наследство приняла их мать КОА, которая фактически, приняв наследство, не успела его принять юридически и умерла, в связи с чем наследником стал Ом А.Д. и КВЕ, было зарегистрировано право собственности на основании записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП № на спорную квартиру.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, между Ом А.Д., в лице представителя ФВН и ЧАЮ был заключен договор купли-продажи <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была зарегистрирована за ЧАЮ номер регистрации №

В судебном заседании установлено, что в Индустриальном районном суде <адрес> имеется гражданское дело под № по иску ТСЖ «Победа» к ШРИ, ШВД, ШЕД о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается Заочным Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в Индустриальном районном суде <адрес> гражданское дело по иску Ом ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования не значится.

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитило право собственности на жилое помещение- <адрес>, причинив своими действиями КЕН ущерб в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная <адрес> на момент регистрации её на Ом А.Д., совершения договора купли-продажи между Ом А.Д., в лице представителя ФВН и ЧАЮ являлась собственностью КЕН, каких-либо действий по отчуждению указанной квартиры собственник квартиры не производил, Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Ом А.Д., является подделанным, следовательно, жилое помещение выбыло из его собственности помимо воли владельца. Таким образом, владение ответчиков спорным жилым помещением являлось и является незаконным, в связи с чем, права КЕН подлежат защите путем: признания недействительным выданного Ом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,5 кв.м., зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования регистрационной записи №. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,5 кв.м., заключенного между Ом ФИО2, в лице представителя ФВН и ЧАЮ – недействительным; признании недействительным, выданного ЧАЮ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с аннулированием регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, общей площадью 30, 5 кв.м.; восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30, 5 кв.м.; истребования у ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, общей площадью 30, 5 кв.м.; с возложением обязанности на ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить <адрес>, общей площадью 30, 5 кв.м. и передать её КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края.

При этом суд не может признать ЧАЮ добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира поступила в фактическое владение ответчиков помимо воли КЕН, что в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и выше изложенного, служит основанием для удовлетворения требований истца независимо от возражений ЧАЮ

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 7629 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕН удовлетворить.

Признать недействительным выданное Ом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30, 5 кв.м., зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав регистрационную запись №. №

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30, 5 кв.м., заключенного между Ом ФИО2, в лице представителя ФВН и ЧАЮ - недействительным.

Признать недействительным, выданное ЧАЮ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, общей площадью 30, 5 кв.м.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, на <адрес>, кадастровый № общей площадью 30, 5 кв.м.

Истребовать у ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, общей площадью 30, 5 кв.м.

Обязать ЧАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить <адрес>, общей площадью 30, 5 кв.м. и передать её КЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

Взыскать с Ом ФИО2 в пользу КЕН расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЧАЮ в пользу КЕН расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.