Решение № 2-1453/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1453/2024;)~М-1361/2024 М-1361/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1453/2024

Дело № 2-81/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002242-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 14 февраля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства 23.05.2021 в размере 1 100 рублей, 03.08.2021 в размере 20 000 рублей, 06.09.2021 в размере 30 751 рублей и 11.10.2021 в размере 31 268 рублей, что в общей сумме составляет 83 120 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 83 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.10.2024 в размере 25 931,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, составляющей 83 120 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82). В предварительном судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Между истцом и ответчиком были трудовые отношения. В спорные периоды он получал заработную плату в кассе, кроме этого истец переводил заработную плату на счет ФИО2 Просил применить срок исковой давности.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.09.2021 осуществил денежный перевод ФИО2 06.09.2021 в размере 30 751 рублей с указанием назначения платежа «возврат заемных средств», 03.08.2021 в размере 20 000 рублей с указанием назначения платежа «перевод денежных средств», 23.05.2021 в размере 1 100 рублей с указанием назначения платежа «перевод денежных средств», 11.10.2021 в размере 31 269 рублей с указанием назначения платежа «возврат заемных средств», что подтверждается платежными поручениями (л.д.10,11,12,13).

Факт поступления денежных средств в общем размере 83 120 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и не оспаривался ответчиком (л.д.42-70).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что им в отсутствие на то правовых оснований были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика в следующие даты: 23.05.2021, 03.08.2021, 06.09.2021 и 11.10.2021.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому переводу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку переводы были осуществлены самим истцом, о нарушении своего права истец узнал в дни переводов денежных средств.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – 12.11.2024, суд приходит к выводу о том, что начало периода срока исковой давности 12.11.2021 (12.11.2024 (дата обращения истца с настоящим иском в суд) – 3 года (общий срок исковой давности). Вместе с тем, последний перевод был осуществлен истцом 11.10.2021, срок для предъявления требований о возврате ошибочно направленных денежных средств по которому, истекает 12.10.2024. Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истцом пропущен.

На основании указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.10.2024 в размере 25 931,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактического погашения суммы задолженности, составляющей 83 120 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-81/2025.

Гражданское дело № 2-81/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.