Решение № 12-22/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г.Менделеевск

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Р.А.Ахметшина,

при секретаре Е.А.Камашевой,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 обжаловала данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что нарушение заявителем Правил дорожного движения делом об административном правонарушении не подтверждается. Пояснил, что перед совершением маневра ФИО3 убедилась в безопасности своего движения, насколько это было возможным. Так же обзору дороги мешали снежные сугробы, что создавал о ограничение видимости для водителей, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие с участием заявителя.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 считает привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ обоснованным, подтвержденным материалами административного дела. Водитель при выезде с прилегающей дороги должна была убедиться в маневре и пропустить транспортные средства движущиеся по главной дороге.

Свидетель по делу ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299-11-32 г/н № двигался по <адрес> по направлению от <адрес>. В районе <адрес> его начал обгонять ВАЗ 211440 г/н № и в это же время со второстепенной дороги, т.е со двора выехал автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №. Посмотрел в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновения данных автомобилей. Водитель ВАЗ 211440 пытался тормозить, но было уже поздно. Схема совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена правильно.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 ФИО3 управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> РУС по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, при выезде из прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству движущееся по главной дороге, нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, объяснения ФИО1, Р.А. ФИО2.

Правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. По ходатайству представителя заявителя ФИО3 – ФИО5 исследованы материал административного производства в части доводов, что действительно на углу перед выездом на главную дорогу с правой стороны имеется снежная насыпь препятствующая

обзору движения. Однако, по мнению суда ФИО3 должна была убедиться в безопасности маневра при выезде на главную дорогу, тогда как водитель ФИО2 уже осуществлял маневр обгона автобуса под управлением ФИО1 и тем самым ФИО3 создала помехи другим участникам движения, в результате чего произошло ДТП.

Судом не добыто, а заявителем не представлены доказательства, что он вмененное ему административное правонарушение не совершал, имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие в его действиях административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания, самое минимально возможное за данное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении заявителя.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление либо его отмены. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, судом не добыто.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 привлечена административному штрафу в размере 500 рублей на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья