Решение № 2-1491/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Мирзояна Мелика Шахназари к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО5

В 2014 году ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным заключённого между ними договора купли-продажи и применении последствий недействительности данной сделки. Решением суда от 27 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-153/2015 иск ФИО1 к ФИО4 был удовлетворён, договор купли-продажи признан недействительным, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное за ФИО4, прекращено.

При вынесении решения суд не применил последствия недействительности сделки в части взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных им по договору купли-продажи доли, в связи с тем, что истцом не были предоставлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств.

Однако при заключении договора купли-продажи доли от 08.12.2012г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 20000,00 рублей и 880000,00 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Кроме того, в самом договоре купли-продажи указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания.

На основании статей 167, 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что ФИО1 ввиду признания договора купли-продажи недействительным обязан был возвратить ему полученные по договору денежные средства, однако данную обязанность не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 900000,00 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом в суд от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление, которым представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не отрицает факт получения от истца 20000,00 рублей и написания соответствующей расписки. Однако денежную сумму в размере 880000,00 рублей от истца не получал. Согласно заключению судебной экспертизы при написании расписки от 08.12.2012г. находился в необычном состоянии, полагает, что, возможно, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 всё привозил ему какие-то бумаги, чтобы он в них расписался, но деньги не передавал. Если бы ему были переданы эти денежные средства, тогда бы он приобрёл на них какое-то жильё.

Кроме того, участвуя в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик и его представитель ФИО8 против удовлетворения требований истца возражали по тем основаниям, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, он злоупотребляет спиртными напитками, денежные средства за данную долю от ФИО4 не получал, Кроме того, поясняли, что факт написания расписки без даты на сумму 20000 рублей ответчиком не оспаривается, данная расписка была дана им примерно весной 2013 года, однако расписку от 08.12.2012г. он не подписывал либо подписал чистый лист бумаги, на который потом был нанесён текст.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2015 года, вынесенным по делу № 2-153/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, установлены и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО4 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности на указанную долю в квартире принадлежало ФИО1 на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 – братом ФИО1 и ФИО1, и было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Согласно договору, заключённому между сторонами, продаваемая доля была оценена соглашением сторон в 900000,00 рублей. При этом в договоре было указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому продаваемая доля во исполнение условий договора купли-продажи была передана ФИО1 ФИО4

Право собственности ФИО4 на проданную ему долю было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд при рассмотрении дела № 2-153/2015 пришёл к выводу о доказанности доводов ФИО1 о том, что в момент совершения договора купли-продажи от 08.12.2012г. он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершённой сторонами сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, и обоснованности исковых требований.

Указанным решением суда договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, был признан недействительным. При этом судом были применены следующие последствия недействительности данной сделки: прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м, кадастровый №.

Двусторонняя реституция, предусматривающая возложение на продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по договору, указанным решением суда применена не была, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-153/2015 суд пришёл к выводу о том, что суду не было представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от 08.12.2012г. покупателем и уплаты им продавцу денежных средств за продаваемую долю в размере 900000,00 рублей. При этом, оценивая доводы ФИО4 и его представителя о том, что исполнение сделки со стороны покупателя путём передачи продавцу суммы оплаты за продаваемую долю подтверждается условием договора купли-продажи о том, что деньги за приобретаемое недвижимое имущество были переданы до подписания договора, таким образом, сам договор является распиской, суд указал, что в пункте 3 договора купли-продажи от 08.12.2012г. его стороны, действительно, указали, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, однако в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, он является недействительным в целом, в связи с чем указанное условие, изложенное в пункте 3 договора, также является недействительным и не может быть признано судом в качестве доказательства передачи денежных средств, расписка, подтверждающая факт уплаты ФИО4 ФИО1 900000,00 рублей, суду не представлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом ФИО4 в обоснование заявленных требований представлены две расписки ФИО1, подтверждающие факт получения им от истца денежных средств в общей сумме 900000,00 рублей за продаваемую им 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 880000,00 рублей и расписка без даты на сумму 20000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт написания расписки на сумму 20000,00 рублей и получения данной денежной суммы от истца не оспаривал, пояснил, что, действительно, давал такую расписку и получал по ней денежные средства, также в настоящем судебном заседании ответчик не отрицал и факт выдачи им истцу второй расписки на сумму 880000,00 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ., однако в ходе судебного разбирательства оспаривал факт получения от истца денежных средств по данной расписке.

В связи с возражениями ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 и расшифровка подписи в виде рукописного текста «Нефедов Николай Валентинович» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Что выполнено раньше в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: рукописная запись и подпись от имени ФИО1 или печатный текст? Производство данной судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом указанной государственной экспертной организации ФИО7, рукописная запись «Нефедов Николай Валентинович», расположенная под текстом расписки от 08.12.2012г. в получении ФИО1 от Мирзояна Мелика Шахназари денежных средств в сумме 880000,00 рублей, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная справа от рукописной записи «Нефедов Николай Валентинович» под текстом расписки от 08.12.2012г. в получении ФИО1 от Мирзояна Мелика Шахназари денежных средств в сумме 880000,00 рублей, выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть неудобная поза, болезненное состояние во время письма и прочие; в расписке от 08.12.2012г. в получении ФИО1 от Мирзояна Мелика Шахназари денежных средств в сумме 880000,00 рублей, вначале был нанесён печатный текст, а затем выполнены рукописная запись «Нефедов Николай Валентинович» и подпись от имени ФИО1

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, являющимся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, а также значительным опытом в области экспертной работы по данным видам экспертных исследований (31 год), составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, описание проведённых исследований и выводы эксперта научно обоснованы и подробно мотивированы, перед началом производства судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1-3, 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику денежных средств по представленным в материалы дела распискам в счёт оплаты приобретавшейся им у него по договору купли-продажи доли.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из текста представленных истцом расписок прямо и чётко следует, что ФИО1 как продавцом принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру от её покупателя ФИО4 были получены денежные средства в общей сумме 900000,00 рублей. Текст расписок иного толкования их содержания не допускает.

Факт выдачи расписки без даты на сумму 20000,00 рублей и получения от истца данной денежной суммы ответчик признал. Довод ответчика, не отрицавшего после проведения по делу судебной экспертизы факт выдачи и подписания им и расписки от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что денежные средства по данной расписке истцом ему не передавались, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение довода о неполучении денежных средств ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в случае получения денежной суммы в указанном в расписке размере 880000,00 рублей им было бы приобретено другое жильё, не свидетельствует о том, что денежные средства ему не передавались, поскольку не опровергает содержание текста расписки. Кроме того, сам по себе факт неприобретения ответчиком жилого помещения засчёт денежных средств, полученных от продажи доли в квартире по <адрес>, не имеет правового значения для данного дела, поскольку вопрос о фактическом распоряжении ответчиком как собственником переданными ему денежными средствами находится за рамками рассматриваемых правоотношений, возникших между ним и ФИО4 в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта его подпись в расписке от 08.12.2012г. выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть неудобная поза, болезненное состояние во время письма и прочие, также не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.03.2015г. по делу № 2-153/2015, имеющим преюдициальное значение, было установлено и не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 ФИО1 в связи со злоупотреблением на протяжении нескольких лет спиртными напитками и возникновением вследствие этого у него различных заболеваний находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Именно по данному основанию сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, совершённая между ним и ФИО3, и оспаривалась ФИО2, при этом в подтверждение заявленного иска им суду представлялись соответствующие доказательства – показания свидетелей, медицинская документация, заключение экспертов-психиатров. Ссылка на эти доказательства имеется в решении суда от 27.03.2015г. Установив указанные обстоятельства, суд согласился с доводами истца ФИО2 по делу № 2-153/2015 и удовлетворил его требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. В связи с этим выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможном состоянии ФИО2 при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. полностью согласуются с выводами суда по делу № 2-153/2015. Однако сам по себе факт выполнения ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием «сбивающих» факторов не опровергает доводов истца и содержание данной ответчиком расписки о том, что денежные средства в сумме 880000,00 рублей были получены им от покупателя ФИО3

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Положения статьи 1109 ГК РФ устанавливают случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности, не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 900000,00 рублей во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии в судебном порядке недействительной сделкой, полностью подтверждён представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд на основании статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, не установив правовых и фактических оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, приходит к выводу об обоснованности требований истца и возникновении перед ним у ответчика обязательства по возврату переданных ему денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 900000,00 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12200,00 рублей в счёт возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесённых им согласно квитанции и чеку-ордеру от 09.02.2016г. в связи с предъявлением в суд рассматриваемого искового заявления в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года