Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-207/2024

2а-207/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бабушкин 08 февраля 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.08.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного 18.08.2023 нотариусом Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В обоснование требований административного иска указано, что, по мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. ст. 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать административных ответчиков совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще. Имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управление ФССП России по Республике Бурятия и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание представителей не направили и не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:... своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.08.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного 18.08.2023 нотариусом Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», окончено 25.10.2023 г., по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, возможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем с 22.08.2023 г. по 17.10.2023 г. осуществлялся комплекс исполнительских действий, направлены запросы в ряд банков, сотовым операторам связи, пенсионный фонд, налоговую службу, Росреестр, подразделение ГИБДД, ЦЗН, ЗАГС, УФМС, ФНС в целях отыскания имущества и денежных средств должника. Из ответов получены сведения об отсутствие счетов должника, доходов и имущества. Кроме того, установлено, что должник не трудоустроен, по месту жительства в Кабанском районе, не проживает. Пособие по безработице не получает, предпринимательскую деятельность не осуществляет. При фактическом выходе на место жительства, установлено, что должник по нему не проживает. Зарегистрированных транспортных средств, недвижимости на его имя не имеется.

Согласно ч.1 ст.218КАС РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем с целях обеспечения исполнения исполнительного документа приняты необходимые и возможные исполнительские действия. Установить местонахождение должника и его имущества принятыми мерами не представилось возможным. Оснований для розыска должника не имелось. При выборе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из принципа целесообразности. Необходимости направления иных запросов с учетом комплекса принятых мер, по мнению суда не имелось.

С учетом принятых в данном случае судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, суд полагает, что необходимой совокупности условий для вывода о том, что административный иск подлежит удовлетворению - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 08.02.2024 г.

Судья Дмитриев А.Ю.