Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017(2-9368/2016;)~М-7110/2016 2-9368/2016 М-7110/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки причиненного ущерба, - № руб., неустойку – № руб., судебные расходы - № руб., уплаченную государственную пошлину – № руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Toyota Corona» гос. рег. № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «Subaru Legacy» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 также в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере № руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО Согласно экспертным заключениям ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила №, что превышает произведенную страховую выплату на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю истицы, что подтверждается договором цессии.

Во исполнение Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования и выразил требование и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, сумма страхового возмещения а размере № руб. перечислена потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения № руб. Таким образом, страховая выплата составила № руб. – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В следствие чего, не могут входить в расчет суммы штрафа. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до № руб. Считает, что расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Считает, что расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как оригинал отчета предоставленный в ПАО СК «Росгосстрах» при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер №, принадлежавшим ФИО5, и находившимся в момент ДТП под его управлением, и «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО8 и находившимся в момент ДТП под его управлением.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.№ ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО4, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п № ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО». Согласно экспертному заключению ООО №, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) - № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО9 (ранее ФИО10) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности цеденту и автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 от страховой компании ООО «Росгосстрах» (дебитор).

К цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

По результатом рассмотрения указанной претензии истицы, ответчик в добровольном порядке выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов в размере № руб. К указанной претензией истицей был приложен оригинал экспертного заключения ООО

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указал на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подп. «б» п.18 статьи Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения АО № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: № руб. – № руб. – № руб. = №.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в сумме № рублей является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Следует признать обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования автогражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п.В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка, которая составит: № руб. *0,11% (8,25%* 1/75)* 517дн. = № руб.

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере № руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № руб. * 50% = № руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - № руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы за составление претензии № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за составление дубликата экспертного заключения – № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным требования, что будет составлять № руб., а всего взыскать – № руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (53680 руб. – 20000 руб.) = 1810 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № руб., неустойку – №., в счет возмещения убытков – № руб., штраф – № руб., в счет возмещения судебных расходов – № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: