Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты в размере 92256руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., почтовых расходов в размере 483,25руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58121,28руб. с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты (92256руб.) за каждый день просрочки, расходов на представителя в размере 7000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4510руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 на основании договора уступки прав с потерпевшим и ФИО4 обратились с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику путем направления курьерской службой. Ответчик отказался принять заявление с приложенными к нему документами. После получения претензии с приложением заключения самостоятельно организованной экспертизы ответчик страховую выплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что заявления о страховой выплате в плоть до направления его с претензией, ответчик не получал и от получения не отказывался. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем им и понесены дополнительные убытки, для взыскания которых оснований не имеется. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. Не признавая обоснованность требований, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя П В.А.. причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 <М1>. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями П ФИО5 ответственность собственников автомобилей, поврежденных в ДТП, застрахована, в том числе ФИО4 в АО «СК «Двадцать первый век». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с АО «СК «Двадцать первый век» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО4 и ФИО3 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков воспользовавшись услугами курьера ИП С В.. На уведомлении о доставке имеется отметка курьера об отказе сотрудников ответчика принимать входящую корреспонденцию без объяснения причин и подпись свидетеля Ш А.В..

Допрошенные в качестве свидетелей Ш А.В. и С В.Г. подтвердили отказ сотрудников получить отправление ФИО3 Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не имеется.

Согласно представленной истцом выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности С В. является 53.20.3 деятельность курьерская, дополнительными видами деятельности является в том числе 53.10 деятельность почтовой связи общего пользования.

На основании изложенного, истцом доказан факт доставки при помощи курьера в АО «СК «Двадцать первый век» заявления о страховой выплате и отказ работников ответчика принять его.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Уклонение ответчика от получения заявления о страховой выплате в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестности его действий, а заявление истца считается доставленным в день, когда сотрудники ответчика отказали в их принятии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя добросовестно, истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись услугами ФГУП «Почта России» направил досудебную претензию ответчику с приложением экспертного заключения <...). №/М и обосновывающие его требования документы. В приложении было направлено и письмо с заявлением о страховой выплате, которое отказался получать ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено АО «СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на заявление о страховой выплате, направление на экспертизу, копию справки о ДТП, ответ на досудебную претензию. Отправление по истечении срока хранения выслано обратно отправителю и находится на временном хранении.

В соответствии с п.10-11 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Отказавшись от получения заявления о страховой выплате, ответчик не исполнил обязанность по согласованию с истцом даты осмотра. Согласно пояснениям представителя истца автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику в день подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако не был осмотрен им. Учитывая установленные обстоятельства, ввиду отсутствия действий ответчика по согласованию дат первого осмотра и осмотра в связи с непредставлением истцом автомобиля действия истца по самостоятельной оценке ущерба являются законными и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Доводы представителя ответчика об исполнении обязанности по организации проведения экспертизы, неубедительны. Такие действия были предприняты лишь после получения досудебной претензии, а не в предусмотренные законом сроки. При этом истцом на основании п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО была проведена независимая техническая экспертиза и ее результаты с претензией получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению №/М <...) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 88306руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 88306руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/М).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 350руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 133,25 руб. (подтверждаются чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС и копии паспорта гражданина РФ, направленных в страховую компанию, (подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, учитывая что истец просил выплатить расходы на направление заявления о страховой выплате и на услуги нотариуса в заявлении о прямом возмещении убытков, размер неосуществленной страховой выплаты с учетом расходов на восстановительный ремонт составляет 89256руб. (88306+350+600).

Требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в страховую компанию.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44628руб. (89256*50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На момент вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149057,52руб. (89256*1%*167). Ответчиком расчет неустойки в опровержение требований истца не представлен, представитель ответчика полагал, что основания взыскания неустойки отсутствуют.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 193685,52руб. (44628+149057,52) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 89256руб., поскольку превышает ее более чем в 2 раза. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая явную недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца об указании в резолютивной части решения на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлены и не рассматривались.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (0,98%) почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 343руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,80 (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 89256руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 133,25 руб., штраф в размере 44628руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 343руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4419,80руб., расходы на представителя в размере 5000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3374/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«27» октября 2017 года