Решение № 2-2048/2020 2-2048/2020~М-1922/2020 М-1922/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2048/2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002413-33

Производство № 2-2048/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО СК «Сибирский Дом Страхования», ООО СК «СДС») о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2019 по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «СДС» по страховому полису (номер обезличен) (номер обезличен).

09.08.2019 он обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. По состоянию на 10.12.2019 ему не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем он обратился в ООО«Экспертиза ГРУПП» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному ООО «Экспертиза ГРУПП» заключению № 2292/11-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79355 рублей.

20.12.2019 по претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

24.04.2020 по решению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») была взыскана неустойка в размере 100000 рублей, которая решением Заводского районного суда г. Орла от 10.07.2020 снижена до 20000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которую он оценивает в размере 30000 руб.

В целях защиты своих прав истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «Юрайт», в соответствии с которым стоимость услуг составила 25000 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2220рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «СДС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «СДС».

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых представитель финансового уполномоченного просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая доводы истца, на которых основаны заявленные требования, возражения ответчика, а также представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 20.07.2020) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 31.07.2020) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), причинен ущерб автомобилю Lada Largus, принадлежащему ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии (номер обезличен), гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 – в ООО СК «СДС» по страховому полису (номер обезличен) (номер обезличен).

09.08.2019 ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В связи с тем, что по состоянию на 10.12.2019 ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, 12.12.2019 последний обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 79 355 рублей, в соответствии с заключением ООО «Экспертиза ГРУПП» № 2292/11-19, подготовленным на основании обращения ФИО1 по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Lada Largus.

Одновременно с требованием о выплате страхового возмещения в указанной претензии истец просил выплатить расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 9000 рублей, неустойку - 79300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2220 рублей, моральный вред - 30000 рублей (л.д.7 ).

18.12.2019 ООО СК «СДС» дан ответ ФИО1, что случай был признан страховым, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 100000рублей (максимальная сумма выплаты по извещению о ДТП при оформлении его без сотрудников ГИБДД), в связи с чем страховая компания намерена осуществить выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, после чего считает свои обязательства по возмещению ущерба исполненными в полном объеме (л.д. 12).

20.12.2019 ООО СК «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

Нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отказ в возмещении понесенных расходов на независимую экспертизу, на оплату юридических услуг, на оформление доверенности послужило основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Решением финансового уполномоченного (номер обезличен) от 24.04.2020 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности удовлетворены частично, с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 24-27).

Как следует из решения финансового уполномоченного, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на 113 календарных дней, поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения являлось 29.08.2019 (включительно), а выплата осуществлена 20.12.2019.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые решением финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения ввиду того, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, суд признает их в целом обоснованными, учитывая, что потребитель финансовых услуг не лишен права заявлять данные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, допустив при этом просрочку – 113 календарных дней, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «СДС» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет обеспечивать баланс прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 27 220 руб., из которых 25 000 руб. – расходы оплату услуг на представителя и 2220руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя нотариусом.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Признавая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованными, суд при этом соглашается с доводами ОООСК «СДС», полагающего завышенной требуемую к взысканию истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 29.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» и ФИО1 был заключен договор ЮР_ЯР № 2642 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юрайт» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, состоящие из: представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства; составления и подачи искового заявления в суд от имени заказчика; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д. 13).

В рамках заключенного договора в суде осуществлялось представительство по гражданскому делу интересов ФИО1 ФИО2, действующей на основании нотариально оформленной доверенности (номер обезличен) от 28.11.2019. (л.д. 6).

Оплата оказанных ФИО1 юридических услуг в рамках заключенного договора ЮР_ЯР № 2642 подтверждается кассовым чеком от 29.11.2019, в соответствии с которым истец внес в ООО «Юрайт» денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д. 18).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя подлежат снижению, признавая разумной и подлежащей к взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд находит в данной части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен) от 28.11.2019, выдача указанной доверенности ФИО1, на основании которой в суде представлялись его интересы, связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности в размере 2220 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 9000 рублей, суд соглашается с доводами ответчика ОООСК«СДК», а также третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в установленный Законом об ОСАГО срок был организован и произведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в ООО«Сибпроф».

При конкретных обстоятельствах, в соответствии с системным анализом положений п. 11 - 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренном законом порядке, а на страховщике – обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Более того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя финансовых услуг подается в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом Службы, которая не предусматривает обязательного приложения документов, обосновывающих требования потребителя.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения потерпевшим независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и в случае несогласия потребителя с действиями страховщика отсутствует необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному.

Поскольку необходимости в проведении такого рода экспертизы истцом не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате оценки.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «Озащите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 7220 руб., а всего – 12 220 рублей (Двенадцать тысяч двести двадцать рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 руб. (Семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк