Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Галявиной К.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.01.2017, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, и их представителя ФИО5, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о признании договоров займа и поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что 19.01.2015 между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Сибирский кредит» были переданы ответчику денежные средства в размере 719282,00 руб. на срок 36 месяцев до 19.01.2018 под 36 % годовых. В соответствии с условиями кредитования КПКГ «Сибирский кредит», должник обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика погашения займа. В связи с неоднократным неисполнением должником условий договора займа, выразившемся в нарушении срока возврата займа (части займа), согласно п. 1.12.4 договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 24.04.2017 состоит из следующего: задолженность основной суммы долга – 408006,83 руб.; проценты за пользование займом с 19.01.2015 по 12.10.2016 – 345504,00 руб. (оплачено); повышенная компенсация (пени) с 19.04.2015 по 12.10.2016 в размере 0,4 % в день от суммы долга, согласно п. 4.2 договора – 13531,00 руб. (оплачено). Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 408006,83 рублей. Размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за один день составляет 36 % годовых от суммы задолженности, составляет 402,42 руб. в день. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договорами поручительства от 19.01.2015 поручители ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обязались отвечать за неисполнение ФИО2 всех её обязательств возникших из договора займа № от 19.01.2015. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 307, 309, 314, 363 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 сумму задолженности по договору займа № от 19.01.2015 в размере 408006,83 руб., проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых от суммы основного долга, начиная с 25.04.2017 до дня возврата суммы основного долга, а именно 402,42 руб. в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280,07 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обратились со встречным иском к КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа № от 19.01.2015 и договоров поручительства, заключенных во исполнение указанного договора займа, недействительными (ничтожным). В обоснование встречного иска указали, что 19.01.2015 года между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ФИО2 денежные средства в размере 719282 рубля на срок 36 месяцев до 19.01.2018 с уплатой 36% годовых за пользование указанными денежными средствами, и погашением займа и уплатой процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику. В обеспечение исполнения взятых обязательств ФИО2 представила в банк поручительство ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 Поскольку ФИО2 неоднократно нарушался график внесения очередных платежей, то КПКГ «Сибирский кредит» вынужден бы обратиться в суд со взысканием задолженности. Однако фактически ФИО2 вышеуказанные денежные средства не получала. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Устава КПКГ «Сибирский кредит», утвержденного решением общего собрания 23.04.2010 член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива. В порядке п.7 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит», утвержденного Правлением 31.10.2014, денежные средства могут предоставляться пайщику путем зачисления денежных средств на банковский счет пайщика или выдачи наличных средств пайщику из кассы кооператива. Положением об обособленных подразделениях КПКГ «Сибирский кредит», утвержденного Правлением 23.04.2010 предусмотрено, что подразделения не являются юридическими лицами и не имеют самостоятельного баланса (п.1.3). 30.09.2008 года ФИО2 обратилась в КПКГ «Сибирский кредит» с заявлением о принятии в члены КПКГ «Сибирский кредит». 19.07.2013 ФИО2 заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа № о предоставлении займа в сумме 529412 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование денежными средствами. В счет полной оплаты задолженности по договору займа ФИО2 согласно представленным ПКО № от 19.01.2015 внесено 3796 рублей, ПКО № от 19.01.2015 внесено 279313 рублей, в общей сумме 283109 рублей 08.09.2014 ФИО3 заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа № о предоставлении займа в сумме 388000 рублей на срок 4 месяца с уплатой 32% годовых за пользование денежными средствами. В счет полной оплаты задолженности по договору займа ФИО3 согласно представленным ПКО № от 19.01.2015 внесено 41840 рублей, ПКО № от 19.01.2015 внесено 38800 рублей, ПКО № от 19.01.2015 внесено 2591 рубль, ПКО № от 19.01.2015 внесено 3742 рубля, в общей сумме 436173 рубля. 19.01.2015 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №. Поскольку в обеспечении исполнения взятых обязательств ФИО2 представила в банк поручительство ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, то с указанными лицами 19.01.2015 КПКГ «Сибирский кредит» заключил договоры поручительства. По условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. (п.2.1). Согласно п.1.1 Договора займодавец (КПКГ «Сибирский кредит») передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 719282 рубля, путем выдачи наличных средств заемщику из кассы займодавца. Истцом представлена копия РКО № от 19.01.2015 о получении ФИО2 719 282 рублей. Однако фактически денежные средства ФИО2 в кассе КПКГ «Сибирский кредит» не получала. Таким образом, КПКГ «Сибирский кредит» были нарушения требования п.4.1, п.6, п.6.1, п.6.2 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также положения ГК РФ. Договор займа № от 19.01.2015 является в первую очередь безденежным договором. Поскольку фактически денежные средства по договору ФИО11 не получала, и данный факт КПКГ «Сибирский кредит» не оспаривается, соответственно данный договор считается незаключенным. Несмотря на то, что фактически данной суммой были погашены обязательства ФИО2 по договору займа № от 19.07.2013 в сумме 283 109 рублей и ФИО3 по договору займа № от 08.09.2014 в сумме 436 173 рубля, однако какого-либо согласия в письменной форме ФИО2 на внесение оплаты по договору займа № от 08.09.2014 в сумме 436173 рубля КПКГ «Сибирский кредит» не представлено. Кроме того, договор займа № от 19.01.2015 можно признать и притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть другие сделки, совершенные на иных условиях (иная сумма займа и процент за пользование займом) с иным субъектным составом (ФИО2 и ФИО3), поэтому такая сделка ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, 170, 363, ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, просят суд признать договор займа № от 19.01.2015 и договоры поручительства, заключенные во исполнение указанного договора займа, недействительными (ничтожным).

Представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что доводы истцов по встречному иску являются не состоятельными. Так в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядком ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. В доказательство заключения сторонами договора займа № от 19.01.2015 и получения денежных средств заемщиков наряду с договором займа предоставлен расходный кассовый ордер № от 19.01.2015, оформленный надлежащим образом и содержащий подпись заемщика, удостоверяющую фактическое получение денежных средств по договору займа в размере 719282 руб. Подлинность указанного доказательства и принадлежность подписи истцу (ответчику по первоначальному иску) ни одной из сторон не оспаривалась. Доказательств тому, что денежные средства заемщиком получены не были ответчиком по первоначальному иску не предоставлено. Подписанный сторонами договор займа № от 19.01.2015 подтверждает заемные правоотношения между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 Доводы ответчиков по первоначальному иску также не содержат доказательств того, что договор займа № от 19.01.2015 является притворной сделкой, фактов, которые подтверждали бы его заключение с целью прикрыть другие сделки, совершенные на иных условиях с иным субъектным составом. Договор займа № от 19.01.2015 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 заключен на основании выраженного в заявлении о предоставлении займа от 19.01.2015 волеизъявления ФИО2 с целью удовлетворения её финансовых потребностей. ФИО2 собственноручно подписан договор займа, письменно выражена воля на определение размера, периода пользования заемными средствами, порядка и сроков их возврата, а также согласие нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску самостоятельно совершены действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. Доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, не предоставлено. Между сторонами, кроме спорного договора займа № от 19.01.2015, ранее были заключены иные договоры займа, в частности договор займа № от 19.07.2013, заключенный с ФИО2, договор займа № от 08.09.2014, заключенный с ФИО3 Обязательства по договорам займа от 19.07.2013, 08.09.2014 исполнены сторонами в полном объеме. Задолженность по указанным договорам займа добровольно погашена ответчиками по первоначальному иску 19.01.2015, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что кредиты действительно объединили. Поручителей об этом она не уведомляла. Сказала только о том, что ей нужно взять кредит, все согласились. При заключении договора присутствовали все поручители, кроме ФИО7 и ФИО3, которые находились в . Приходные кассовые ордера выдавались. Наличными денежные средства при объединении кредитов она не получала. Ордер был заполнен, поскольку ей сказали, что так нужно. Нужно было делать все очень быстро, до нового года. 30 декабря никакие операции уже проводить нельзя. Они скидывались с сестрой ФИО3 и осуществляли платеж. Дом строили вместе. Считает, что фактически оплачивает старый кредит. Кооператив в лице ФИО1 предложил им объединить два кредита, поскольку у сестры были трудности и требовался какой-то выход из ситуации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется расписка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав встречные исковые требования и пояснив, что ФИО1 предложила ей объединить кредиты. У нее (ФИО3) был кредитный договор для того, чтобы обналичить материнский капитал на строительство. С ней был заключен договор займа на сумму 388000 рублей, который должен был закрыться материнским капиталом. Кредитные средства она получила, использовала их по назначению. По договору займа она ничего не платила. В 2015 году, она подписала договор поручительства в . Договор подписывала после того, как его подписали все. Денежные средства она не вносила на погашение своего кредита. О том, что погашен её предыдущий кредит, пришло смс-оповещение. Приходный кассовый ордер выдали ФИО12, она ничего не получала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав встречный иск. Дополнительно пояснила, что она не знала о том, что соединены два кредита в один. Её попросила ФИО3 быть поручителем у ФИО2 Цель поручительства не объясняла. Насколько ей известно, кредит брался на строительство. Договор они с ФИО3 подписывали в . Об условиях кредита банк не уведомлял. Большая сумма её не смутила, поскольку на строительство требуется много денег. Договор поручительства не читали, она помнит только, что там было что-то про строительство.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав встречный иск. Дополнительно пояснила, что 19 января 2015 года она приехала после работы в банк «Сибирский кредит» подписывать договор поручительства. Она подписывала именно договор получения наличных на строительство. Ни о каком объединении двух кредитов она не знала, узнала только тогда, когда пошло исполнительное производство. Если бы она изначально знала о том, что произойдет объединение двух кредитов, она бы не подписывала договор.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречные требования. Дополнительно пояснила, что анкету поручителя она не заполняла, подпись так же не её. Договор поручительства 19.01.2015 подписывала она. ФИО2 кредит брала на строительство пристройки к дому.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав встречный иск. Суду пояснила, что 19.01.2015 она подписала договор поручительства. Кредит был приблизительно 700 000 рублей. О том, что кредиты объединяются она не знала. ФИО2 должна была получить 700 000 рублей, затем ФИО3 получит материнский капитал и положит на кредит, после чего останется платить не много. Она (ФИО10) думала, что большая часть кредита будет погашена материнским капиталом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречные требования. Дополнительно пояснила, что 19.01.2015 она пошла поручителем, так как ФИО2 попросила. ФИО2 брала кредит на строительство. Об объединении кредитов она не знала.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Индивидуальные условия договора потребительского займа отражены в виде таблицы, по форме, установленной нормативным актом Банка России (ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно Уставу КПКГ «Сибирский кредит», утвержденному решением Общего собрания КПКГ «Сибирский кредит» 23.04.2010, кооператив является добровольным объединением физических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства (ч. 1 ст. 1). Предметом деятельности кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кооператива посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом, иными федеральными законами и настоящим уставом; размещение данных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (ч. 1 ст. 2). Основными видами деятельности кооператива являются, в числе других, предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива. Возврат займа членом кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а так же иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (п. 2 ч. 3 ст. 2). Член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива…, член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы…(п. 1 ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 9) (л.д. 47-50).

19.01.2015 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 719282,00 руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых (п.п. 1.1 – 1.4 договора). ФИО2 обязалась возвратить займ в рассрочку до 19 января 2018 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику (п. 1.6 договора).

По расходному кассовому ордеру № от 19.01.2015 ФИО2 была произведена выдача займа по договору № в размере 719282 руб. (л.д. 16).

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора денежного займа № от 19.01.2015 подписаны ФИО2 с указанием на её согласие с общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратному суду не представлено.

Пунктами 1.12.3. – 1.12.4. указанного договора предусмотрено, что «Заимодавец» вправе потребовать от «Заемщика» досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении тридцати календарных дней с момента направления «Заимодавцем» уведомления «Заемщику» способом, установленным договором, в случае нарушения «Заемщиком» условий договора в отношении срока возврата сумма основного долга и (или) уплаты компенсации (процентов) за пользование займом общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 платежи в погашение задолженности по договору займа производила не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором займом, в настоящее время платежи по займу не производит, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются: карточкой остановленного займа (л.д. 8), графиком погашения займа (л.д. 11) и приходными кассовыми ордерами (л.д. 30-39).

По условиям договора займа № от 19.01.2015 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых в день, начисляемая с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.4 договора (п. 1.12 договора).

Исполнение обязательства ФИО2 было обеспечено поручительством ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, заключенных истцом с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 19.01.2015, поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа от 19.01.2015 №. Поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной (л.д. 12-18).

Согласно карточке остановленного займа сумма задолженности ответчиков перед истцом КПКГ «Сибирский кредит» составляет 408006,83 руб. Данная сумма ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа № от 19.01.2015 и договоров поручительства, заключенных во исполнение указанного договора займа, недействительными (ничтожным), суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 719282 руб., что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере № от 19.01.2015 (л.д. 29), а также записями в кассовой книге (л.д. 101-104).

После чего ФИО2 по договору займа № от 19.07.2013 и ФИО3 по договору займа № от 08.09.2014 внесли денежные средства в счет погашения задолженности в кассу КПКГ "Сибирский кредит", что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 105-110).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем доказательств тому, что денежные средства либо иное финансовое возмещение в виде оплаты прошлых займов ответчиками фактически не получено, суду не предоставлено. Напротив, ФИО2 и ФИО3 знали и желали того, что новым займом они погашают ранее полученные займы, следовательно доводы ответчиков по первоначальному иску о безденежности оспариваемого договора являются несостоятельными.

Доводы ответчиков (поручителей) о том, что при заключении договоров поручительства им не сказали об объединении кредитов, не являются основанием для признания договоров поручительств ничтожными или недействительными, поскольку в силу вышеуказанных требований гражданского законодательства поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства. Также данные доводы опровергаются сведениями, изложенными в тексте договоров поручительства и заявлениях - согласиях поручителей, с содержанием которых ответчики были ознакомлены и удостоверили их своими подписями. Ни об угрозах, ни о насилии со стороны истца в момент заключения договоров займа и поручительства ответчики не поясняли.

Ссылки ответчиков на то, что анкеты они не заполняли, суд находит несостоятельными. Как пояснили ответчики, договоры поручительства они подписывали, что позволяло оценить совершаемые действия, отказаться от их совершения. Данные обстоятельства не позволяют суду полагать, что на ответчиков в целях заключения договоров займа было оказано какое-либо негативное воздействие стороны истца по первоначальному иску.

Следовательно, у суда нет оснований для признания договора займа № от 19.01.2015 не заключенным.

Поскольку договор займа № от 19.01.2015, заключенный между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 судом признан заключенным, также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» и отказывает в удовлетворении встречного иска ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу КПКГ «Сибирский кредит» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 7280,07 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО6, с ФИО2 солидарно с ФИО3, с ФИО2 солидарно с ФИО7, с ФИО2 солидарно с ФИО8, с ФИО2 солидарно с ФИО9, с ФИО2 солидарно с ФИО10, с ФИО2 солидарно с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму задолженности по договору займа № от 19.01.2015 по состоянию на 18.04.2017 в размере 408006 (четыреста восемь тысяч шесть рублей) 83 копейки, проценты за пользование займом из расчета 36% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с 25.04.2017, по день фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 07 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит» о признании договора займа № от 19.01.2015 и договоров поручительства, заключенных во исполнение указанного договора займа, недействительными (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин