Решение № 2-2257/2019 2-2257/2019~М-1886/2019 М-1886/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2257/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 ноября 2019 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца представителя истца Управления Роспотребнадзора по РИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов потребителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратились в суд с исковым заявлением в защиту интересов потребителя ФИО2, в котором просило обязать ответчика произвести выплату возмещения стоимости ремонта бытовых приборов в размере 229 710 рублей, неустойку в размере 2 297, 10 рублей за каждый день просрочки и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в энергоснабжающую организацию ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» с просьбой возместить нанесенный ему ущерб, причиненный в результате резкого перепада напряжения в электрической сети.

В доме, в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие неисправности линий электроснабжения произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена и вышла из строя бытовая техника. Данное подтверждается заключениями (актами проверки), в которых указано, что техника вышла из строя в результате резкого перепада напряжения в электрической сети.

Скачок напряжения в доме произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут. В этот же день скачки напряжения зафиксированы и в других домах, расположенных по <адрес>. В связи с этим ФИО2 была подана заявка в аварийную службу через единый номер экстренных служб (112) об имеющихся неисправностях на линии и по телефону горячей линии о произошедшем случае проинформировал ПАО «МРСК СК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился уже с претензией в энергоснабжающую организацию ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о возмещении стоимости ремонта бытовых приборов, поврежденных в результате неисправности линий электроснабжения и скачка напряжения. Однако, по состоянию на день подачи иска возмещение стоимости ремонта бытовых приборов ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы Роспотребнадзора РИ с заявлением об участии в защите его прав потребителя по возмещению причиненного ему ущерба вследствие скачка напряжения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Произведя допрос свидетелей, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, которые в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

Согласно п.7 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно справке, выданной филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», ФИО2, проживающий по адресу: РИ, <адрес>, является потребителем электроэнергии, на имя которого открыт лицевой счет №.

Согласно той же справке, ФИО2 задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети в доме, в котором он проживает по адресу: <адрес>, сгорела и пришла в негодность почти вся бытовая техника. Просил создать комиссию для выяснения причины аварии и компенсации причиненного ему материального ущерба.

Обращения ФИО2 зафиксированы в книге регистрации донесений Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) <адрес>, где приведена информация о заявителе, причине (высокое напряжение) и дате обращения, также имя дежурного принявшего заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика (которая согласно отметке принята в тот же день), в которой он сообщает, что по его обращению экспертными организациями были составлены акты проверки, в которых указана причина выхода из строя бытовой техники и стоимость ремонта. В качестве причины выхода из строя техники указана резкий перепад напряжения в электрической сети.

Данная претензия ФИО2 ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» была оставлена без рассмотрения, выезд на место происшествия для составления соответствующего акта сотрудниками произведен не был.

В результате перепада напряжения были выведены из строя бытовая техника, а именно: система охранного телевидения (адаптер питания и 4 видеокамеры); система автоматического управления воротами (САМЕ); котел газовый настенный МAIN Four BAXI; сплит-система BSV/IN-12H; сплит-система BSV/IN-12HI; системный блок компьютера; стиральная машина BOSCH; микроволновая печь VITEK; микроволновая печь SAMSUNG; источник бесперебойного питания в количестве 3 штук. Размер ущерба составил 229 710 рублей.

Согласно заключению акта технического состояния оргтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кондор», системный блок компьютера признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. Причиной непригодности явилась подача на блок питания недопустимого высокого напряжения внешнего электрического тока.

Из дефектного акта, составленного ООО «ИНКЛИМАТ», следует, что сплит-система BSV/IN-12H и сплит-система BSV/IN-12HI повреждены в результате замыкания в цепи электроснабжения, ремонту и восстановлению не подлежат.

Согласно акту выполненных работ №Нар-01/07 от 30.07.2019г. (ИП ФИО3) произведен осмотр и диагностика настенного газового котла МAIN Four BAXI, согласно которому требуется замена электронной платы в связи с разрушениями индикаторных элементов, вызванные отклонениями в параметрах электрической сети от нормативных. Стоимость замены электронной платы составила 11 000 рублей.

Не подлежит восстановлению также система охранного телевидения (адаптер питания и 4 видеокамеры), система автоматического управления воротами (САМЕ стиральная машина BOSCH, микроволновая печь VITEK, микроволновая печь SAMSUNG и источник бесперебойного питания ( 3 шт.).

В обоснование заявленных сумм стороной истца представлены чеки и распечатки страниц сайтов сети «Интернет», из которых усматривается рыночная и покупная цена на сгоревшую в результате напряжения в электросети электрическую технику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проведенной проверкой по обращению ФИО2 установлены все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Каких-либо возражений по поводу заявленных требований ответчик в суд не направил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщила суду, что она проживает на одной улице с ФИО2 В июле 2019 года она услышала какой-то странный гул, который был вызван резким перепадом напряжения в электрической сети. В связи с эти она незамедлительно отключила все бытовые приборы, которые на тот момент были подключены к электросети. Потом она узнала, что в связи с произошедшим перепадом напряжения в электрической сети у ее соседа ФИО2 были повреждены бытовые приборы. Свидетель ФИО4 также пояснила, что и раньше происходили такие перепады, и у нее часто сгорали электрические лампочки.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5, но в отличие от свидетеля ФИО4, в результате резкого перепада у нее сгорел компьютер и электрическая печь, которые на тот момент были подключены к электросети.

Свидетель ФИО6 показал суду, что летом, точное время не помнит, в связи с поступившей информацией он выехал на <адрес> месте было установлено, что проезжающая машина зацепила линию электропередач и оборвала провод «О». Обращался ли ФИО2 с заявлением в ПАО «МРСК Северного Кавказа» свидетель не знает.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований полагать недоказанным размер причиненного ФИО2 ущерба. Обратившись с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, то есть непосредственно после выхода бытовой техники из строя, истец был вынужден сам оценивать размер причиненного ущерба посредством обращения в сервисные центры. Кроме того, факт нахождения и использования сгоревшей бытовой техники в домовладении ФИО2, а также факт обрыва провода в результате неисправностей в электросети подтверждается свидетельскими показаниями и копией листа из книги регистрации донесений в Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети в размере 229 710 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования стороны истца, подлежит применению указанное положение закона со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 114 885 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 требованиями Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении ему понесенных убытков, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ему ущерба, которое получено ответчиком в тот же день.

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате суммы истцу либо направить ему мотивированный отказ в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца с ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит взысканию неустойка (пени) за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения или за 80 дней.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 183 768 рублей (229 710х1%=2297.1х80=183 768).

При рассмотрении требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации бытовой техники, а также того, что до настоящего времени истцу ущерб не возмещен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку сторона истца освобождена от уплаты госпошлины с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 8483,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов потребителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электрической сети, и взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в возмещение материального ущерба 229 710 (двести двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей, штраф в размере 114 885 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, неустойка в размере 183 768 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей и компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 528 363 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков