Решение № 2-1343/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело №2-1343/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000137-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 октября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) недействительным.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства <>. В соответствии с п. 2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный МУ МВД России «Красноярское» (РП «Северный» ДАТА. Согласно п. 3 договора истец за приобретённое транспортное средство произвел оплату в размере 3 000 000 рублей, что подтверждено распиской от ДАТА. ДАТА он продал указанный автомобиль ФИО1 Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДАТА удовлетворенны исковые требования ФИО1 к нему (ФИО6) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору; договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключённый между ФИО1 и ФИО6, расторгнут; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 748,63 рубля, госпошлина – 25 249 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД УМВД по г. Сургуту сотрудниками полиции был установлен факт уничтожения первичного идентификационного номера автомобиля. В связи с этим просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <>, заключенный ДАТА между ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <>, заключённый ДАТА между ФИО6 и ФИО7, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные по этому договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 200 рублей.

Истец ФИО6, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО7 заключён договор купли-продажи транспортного средства <>

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля стороны установили в размере 3 000 000 рублей.

Распиской ФИО2 от ДАТА подтверждается, что он получил от ФИО3 указанную денежную сумму в счёт оплаты по этому договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО6; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по этому договору, в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 748,63 рубля, госпошлина – 25 249 рублей.

Из данного решения суда следует, что ДАТА между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи являющегося предметом настоящего спора транспортного средства – автомобиля <>, по которому истец получил за проданный автомобиль от ФИО1 в счёт оплаты стоимости транспортного средства в размере 3 300 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД УМВД по г. Сургуту сотрудниками полиции установлен факт уничтожения первичного идентификационного номера автомобиля (справка об экспертном исследовании ЭКО УМВД РФ по г. Сургуту № от ДАТА). ДАТА автомобиль изъят у ФИО5 и помещён на штрафную стоянку.

ДАТА ОД ОП-2 УМВД России по г. Сургуту по факту уничтожения неустановленным лицом в неустановленное время, но в срок до ДАТА первичного маркировочного обозначения идентификационного номера указанного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО6 продал ФИО1 приобретённый им ранее у ФИО7 по договору купли-продажи от ДАТА автомобиль, не пригодный для использования, а именно: с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортное средство.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика (доказательств обратного не представлено), что ФИО6 при заключении ДАТА договора купли-продажи автомобиля не знал о том, что на транспортном средстве уничтожено первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (на маркируемом участке рамы) в результате демонтажа (удаления) фрагмента маркируемого участка рамы со знаками первичной маркировки с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварочного оборудования самодельной металлической пластины с имеющейся вторичной маркировкой, о чём ФИО7 умолчал, хотя должен был сообщить.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 ДАТА направил ФИО7 письменную претензию (требование) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, полученную тем ДАТА. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 450, 454 ГК РФ установленные обстоятельства препятствуют эксплуатации и использованию истцом транспортного средства по назначению, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения, поскольку использование транспортного средства предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем. В данном случае такое использование спорного автомобиля истцом объективно невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что в результате расторжения договора истец понёс убытки, состоящие из суммы, уплаченной по договору, в размере 3 000 000 рублей, которые согласно указанной норме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА. Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <>, заключённый ДАТА между ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 200 рублей, а всего взыскать 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.