Апелляционное определение № 33А-1419/2026 от 17 мая 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2026-000286-77

Апелляционное дело №33а-1419/2026

Первая инстанция №2а-321/2026

Судья Когаев Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Степанюк О.В., Ощепкова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2026 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФСИН России о признании незаконным решения первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 27 января 2026 года № ОГ-12-2327 об отказе в его переводе для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в исправительное учреждение, находящееся ближе к месту жительства его родственников, обязании перевести его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников по прежнему месту жительства в г. Златоуст Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании административного искового заявления указал, что просил о переводе, но в удовлетворении его заявления было отказано.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2026 года производство по административному делу № 2а-321/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России в части требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленного административного иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФСИН России, отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел все обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ему невозможно поддерживать и сохранять социально полезные и семейные связи, при этом семейные отношения являются исключительным обстоятельством. Также указывает, что судом не учтены обстоятельства указанные в его обращении в качестве мотивов перевода в исправительные учреждения находящиеся ближе к месту жительства его родственников.

ФИО2, участие, которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 155-О).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 22.12.2008 осужден Челябинским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 21.03.2009 прибыл для отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где содержится по настоящее время (л.д. 43).

ФИО2 обратился с заявлением 22 декабря 2025 года в ФСИН России о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение поближе к месту проживания его родных, которые проживают в Челябинской области.

Ответом ФСИН России от 27 января 2026 года № ОГ-12-2327 отказано ФИО2 в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников со ссылками на положения статей 73 и 81 УИК РФ, так как он осужден к пожизненному лишению свободы, место отбывания наказания ему определено в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

Проанализировав ответ первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 27 января 2026 года, суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО – место исполнения приговора.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 УИК РФ, в силу требований которой осуждённые к лишению свободы, кроме указанных в части четвёртой статьи 73, в частности, осуждённые к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осуждённые к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (часть первая статьи 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение (части первая, вторая статьи 73, часть вторая статьи 81 УИК РФ).

Так, в отношении осуждённых, названных в части четвёртой статьи 73 УИК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 9 мая 2005 года № 47-ФЗ, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учётом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-0-0 и от 23 сентября 2010 года № 1218-0-0).

В силу части второй статьи 81 УИК по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуждённых за преступления, указанные в части четвёртой статьи 73 УИК РФ, а также осуждённых, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осуждённых.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осуждённого к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осуждённого либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении.

Аналогичные случаи перевода осужденных отражены в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок), которым предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 - место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осуждённых не обязательно должно находится в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (данная позиция отражена в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации № 58-КАД24-К9 от 29.05.2024, № 29-КАД24-9-К1 от 13.11.2024).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что отбывать наказание в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2, может, обстоятельств, пропитывающих отбыванию им наказания в исправительных учреждениях ЯНАО, в соответствии со ст. 81 УИ РФ, не имеется, что следует из справки начальника оперативного отдела по ЯНАО и информации представленной филиалом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 04 марта 2026 года.

ФИО2 в полной мере реализовывает свое право на телефонные разговоры, переписку, а также получение посылок (л.д. 29-30).

С учётом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что невозможность поддержания семейных связей является исключительным основанием для перевода осуждённого в исправительное учреждение, является несостоятельным.

Так, исходя из приведенных выше правовых норм судебная коллегия полагает, что само по себе наличие у осужденного за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации, в том числе осужденного к пожизненному лишению свободы, родственников в каком-либо субъекте Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве такого осужденного на отбывание наказания в исправительном учреждении, расположенном в данном субъекте Российской Федерации или поблизости от него, как и не является исключительным основанием для перевода осуждённого. Выбор исправительного учреждения для таких осужденных относится к исключительной компетенции ФСИН Российской Федерации, обусловлен необходимостью обеспечения для них надлежащего режима отбывания наказания, применения иных средств исправления и соблюдения требований безопасности.

Само по себе наличие у ФИО2 родственников, проживающих на территории иного субъекта Российской Федерации, таким исключительным обстоятельством не является и не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сохранении семейных связей, которые административный истец намерен поддерживать, но лишен этого ввиду удаленности места отбывания наказания от места проживания родственников.

Как установлено судам первой инстанции, ФИО2 дважды обращался о замене свиданий на телефонные переговоры (л.д. 26).

Фактически доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для его перевода в другое исправительное учреждение повторяют позицию последнего, изложенную в административном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк