Решение № 2-349/2024 2-349/2024(2-5419/2023;)~М-5170/2023 2-5419/2023 М-5170/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-349/2024

50RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 января 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.С. Жуковой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы компенсационного возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО8 и транспортного средства ФИО3 при управлении им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ( пассажира, находившемся в транспортном средстве ) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения заявления, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационную выплату потерпевшей в сумме 125 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив компенсацию потерпевшему лицу, истец в досудебном порядке обратился к ответчикам о возмещении уплаченной выплаты потерпевшей, которые оставили предложение истца без удовлетворения. Истец, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму выплаченной компенсации с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2 ( водитель виновный в ДТП) и ФИО3 ( собственник транспортного средства) в судебное заседание не явились, судом извещались, пакеты возвращены с отметкой за истечение срока хранения. Ответчики уполномочили ФИО6 на представление их интересов, оформив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделив его всеми полномочиями, предусмотренными для ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО5 на стадии подготовки дела к рассмотрению возражал в удовлетворении исковых требований, при этом письменные возражений направил в суд только к судебному заседанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики и их представитель ФИО6 не явились, судом приняты к материалам дела письменные возражения на исковые требования с приложением судебной практики по аналогичным спорам, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которые приняты судом к материалам дела. В письменных возражениях указано, что потерпевшему в ДТП лицу ФИО8 выплачено в счет возмещения здоровья. Указано, что у РСА возникло право требования к ответчикам только в части выплаченного возмещения, а именно суммы <данные изъяты> руб., при этом причинитель вреда ФИО2 полностью возместила потерпевшему лицу вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей еще до обращения в суд. Ответчик ФИО7 также компенсировал моральный вред и вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей. Указано, что ответственность ответчиков по договору ОСАГО не была застрахована, поэтому у РСА не возникло право регрессного требования о возмещении материального вреда. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление принято Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо ФИО8 (потерпевшая в ДТП) в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Дело рассмотрено без ее участия с учетом с учетом наличия в деле доказательств о получения ею денежных средств.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 с присутствием в автомобиле пассажиров: ФИО3 и ФИО8 Истцом РСА по заявлению потерпевшей ФИО8 произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с которым согласилась потерпевшая. Со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение 3-х летнего срока исковой давности, которое завершилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю истец направил в Домодедовский городской суд иск ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56), который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления требований. Следовательно, оснований для отказа в иске по основанию пропущенного процессуального срока не имеется, заявление ответчиков о применении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Оценивая исковые требования РСА о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей солидарно суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики возместили вред здоровью потерпевшей в ДТП ФИО8 в общей сумме <данные изъяты> рублей ( ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей), что нашло документальное отражение в постановлении о прекращении уголовного Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат возмещение судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 705 рублей, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков ( ОГН: №) о взыскании с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>) и ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС: №) компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова