Решение № 2-2880/2017 2-2880/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2880/2017

Дело № 2-2880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} заключил с ответчицей договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 404,9 кв.м, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, а также земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, общей площадью 929 кв.м, кадастровый {Номер изъят}. По условиям договора стоимость объектов недвижимости составляет 9 300 000 рублей, оплата должна производиться в рассрочку по установленному графику. Ответчицей по договору ему было уплачено 3 570 000 рублей. Договором за просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также возмещение причиненных продавцу убытков. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору в размере 5 730 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 593 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования и доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что не согласны с взыскиваемой суммой, просят снизить размер неустойки ввиду ее несоответствия нарушенному праву. Средств на оплату долга у ответчика не имеется. Спорные объекты находятся у истца в залоге, он может в любое время обратить взыскание на них взыскание и тем самым получить удовлетворение своих требований. Избранный истцом способ защиты без обращения взыскания на предмет залога преследует цель получить удовлетворение своих требований за счет какого-либо ее личного имущества, а после обратить взыскание на предмет залога. Считает данное поведение истца недобросовестным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.549 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.486 п.1, 2 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 – продавцом и ФИО2 – покупателем в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухэтажного здания нежилого общей площадью 404,9 кв.м лит.А, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, и земельного участка под ни общей площадью 929 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 9 300 000 рублей, в том числе стоимость здания 8 800 000 рублей, стоимость земельного участка 500 000 рублей. Оплата предусмотрена в рассрочку по согласованному графику в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно п.2.5 договора в соответствии со ст.488-489 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты общей стоимости здания и земельного участка указанные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору.

Регистрация перехода права собственности и ипотеки объектов недвижимости произведена в установленном законом порядке.

Согласно п.2.9 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также возместить причиненные продавцу убытки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком полная стоимость объектов истцу не уплачена. Оплата производилась с нарушением условий оплаты. Всего ответчиком истцу оплачено 3 750 000 рублей. Сумма долга составляет 5 730 000 рублей. Сумма долга по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку ФИО2 не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате цены товара, сумма долга в размере 5 730 000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременному внесению платежей.

Период просрочки, как и произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспариваются. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. При этом суд учитывает характер сложившегося между сторонами правоотношения, материальное положение ответчика, имеющего невысокий размер дохода, ненаступление для истца последствий в виде угрозы его имуществу, а также компенсационную природу неустойки, и с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем выборе истцом способе защиты несостоятелен, та как ФИО2, вступая в договорные отношения с ФИО1 по приобретению товара, добровольно приняла на себя обязательство по оплате стоимости товара, однако их не выполняет. Способ защиты о взыскании долга по договору соответствует нарушенному праву на получение причитающегося по сделке.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи от {Дата изъята} в размере 5 730 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 26.06.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова