Апелляционное определение № 33-4204/2026 от 29 марта 2026 г.

дело № 33-4204/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Жернаковой О.П.,

Булгаковой М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что 20.03.2025 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по направлению в г. Екатеринбург на 202 км. трассы +677 м., допустил наезд левой частью автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, вследствие чего повредил переднее и заднее левое колесо. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 175500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб., расходы по эвакуации и перевозке транспорта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175500 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 руб.;

в удовлетворении исковых требований к Государственному казённому учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать к данному ответчику, поскольку в ДТП также имеется вина водителя автомобиля, которым осуществлялось движение по встречной полосе движения, неверно выбрана скорость движения, а также проигнорированы дорожные знаки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон о безопасности движения), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о дорожной деятельности) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Закона о дорожной деятельности, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 20.03.2025 ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по автомобильной дороге Екатеринбург – ФИО5, на 202 км + 677 м. данной автомобильной дороги допустил наезд левой частью автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП.

Автодорога «г. Екатеринбург -г. ФИО5», на которой произошло ДТП, относится к дороге, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Таким образом, указанная автодорога, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

06.04.2023 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, с АО «Свердловскавтодор» (в том числе автомобильная дорога, на которой произошло ДТП).

Пунктом 4.1.6. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог, по дорожным одеждам, входят, в том числе: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, поливка (увлажнение) проезжей части; по элементам обустройства автомобильных дорог: освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, и иные виды работ.

Согласно п.п. 4.1.17, 4.1.18 Государственного контракта № 4-С/ЭА, АО «Свердловскавтодор» с целью своевременного реагирования, обязано создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиму и обеспечивающую выполнение следующих функций: а) взаимодействие с диспетчерской службой Заказчика в порядке, предусмотренном Положением о взаимодействии диспетчерских служб, которое является неотъемлемой частью а настоящего контракта (Приложение № 10); б) взаимодействие с администрациями муниципальных образований, на территории которых расположены объекты содержания, подразделениями ГИБДД, МЧС России, гидрометеослужбой; в) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; г) осуществление оперативного руководства дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.

Согласно п.п. 5.5.2, 5.5.3 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )4 № 25-042 от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям приведенного выше ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом сотрудника ДПС ГАИ от 20.03.2025, схемой места происшествия, объяснением водителя ФИО4, данными сотруднику ДПС ГАИ от 20.03.2025, определением инспектора ГИББ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя от 20.03.2025, предписанием МО МВД России «Кушвинский» №20-1/2-17-03-25 от 17.03.2025 в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а также предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в адрес подрядчика - АО «Свердловскавтодор» №0992 ДАТА об устранении многочисленных выбоин на проезжей части дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО5» с 2002 – 2014 км.

При этом, суд обоснованно отметил, что исполнение предписание от 17.03.2025 АО «Свердловскавтодор» (ответ на предписание от 24.03.2025) не свидетельствует о том, что по состоянию на 20.03.2025 (дату ДТП) выбоины на участке автодороги г.Екатеринбург - ФИО5. на 202 км + 677 м., где произошло ДТП, были устранены, поскольку срок исполнения работ в предписании указан – в течение 5 дней. Более того, ответчиком и не представлены доказательства выполнения работ на спорном участке дороги в период с 17.03.2025 до 20.03.2025.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Свердловскавтодор» своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при установлении которой возможен отказ в иске или снижение размера взысканного судом ущерба.

Довод ответчика о том, что имеется вина самого истца, возможно нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ничем не подтвержден, никаких доказательств в подтверждение этого довода суду представлено не было, в материалах дела не содержится, в то время как по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Истец двигался с разрешенной скоростью на технически исправном транспортном средстве и не мог предполагать, что впереди находится участок дороги, на котором отсутствует часть дорожного полотна, в результате чего истцом и был совершен непредвиденный наезд на выбоину.

Как верно указал суд, доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат, напротив, отсутствие таких знаков подтверждается схемой ДТП.

Доводы ответчика о том, что выбоина находилась на встречной полосе для истца, выезд на которую ему был запрещен дорожными знаками, опровергается объяснениями истца, который указывал на то, что выбоина находилась по пути следования (в его полосе движения), а также схемой, составленной сотрудником ГИБДД. При этом сотрудниками ГИБДД истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия водителя не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП. С учетом этого выводы суда о его невиновности являются по существу верными.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение №25-042 от 20.03.2025, выполненное ИП ( / / )4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 175500 руб., взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, в заявленной истцом сумме.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в виде расходов на эвакуатор в сумме 22000 руб., суд исходил из того, что повреждение автомобиля являлось существенным, исключающим возможность передвижения иным способом, в связи с чем взыскал указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 руб.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Мартынова Я.Н.

Судьи: Булгакова М.В.

Жернакова О.П.